Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 14АП-8442/21 по делу N А05-6569/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 г.

Дело N А05-6569/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года по делу N А05-6569/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 119 "Поморочка" (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 24, корп.1; ОГРН 1022900536229, ИНН 2901041944; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, д. 49, офис 5; ОГРН 1132901004940, ИНН 2901237224; далее - Общество) о взыскании 110 988 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 15.12.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 16.06.2020 N 0324300061320000001/ЭА, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года (резолютивная часть от 05 августа 2021 года) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 110 988 руб. 28 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных издержек и 4330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что допущенная Обществом просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине ответчика. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, фактические цены на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.06.2020 N 0324300061320000001/ЭА, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 3 этажа (далее работы), согласно рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к техническому заданию) (далее - сметная документация), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 2 к техническому заданию), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 17 734 604 руб. 58 коп., цена контракта НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 31.10.2020 с учетом подписании всех документов о приемке. Контракт выполняется одним этапом. Сдача работ по объекту и подписание документов входит в сроки выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения всех, предусмотренных сметой и контрактом, конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, условий контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 4.4 контракта).

После завершения всех работ на объекте в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, подрядчик обращается к заказчику о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме. 3аказчик в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о назначении комиссии организует ее работу, а также назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Если на день работы комиссии приходится выходной или праздничный день, то работа комиссии организуется на следующий рабочий день после выходных. О дате и времени работы комиссии заказчик информирует подрядчика (пункты 4.7, 4.8 контракта).

Пунктом 4.9 контракта определено, что подрядчик к дате работы комиссии готовит и подписывает полный пакет исполнительной документации, который включает в себя: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 без претензий), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, счета за фактически выполненные работы, счета-фактуры, гарантийного обязательства (форма 1.1 приложение N 2 к контракту), акты осмотра материалов (форма 1.2 приложение N 3 к контракту), календарного плана (график выполнения работ) (приложение N 4 к контракту), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Комплект исполнительной документации оформляется в виде технического отчета, все акты включенные в исполнительную документацию должны быть заверены сторонами. Если документы у подрядчика не готовы, то работа комиссии откладывается, составляется акт и комиссия возобновляет работу после повторного обращения.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 04.12.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 согласно которым комиссия в составе представителей заказчика, строительного контроля и подрядной организации признала работы по капитального ремонту 3-го этажа Учреждения выполненными без замечаний. Предъявленные работы приняты комиссией 15.12.2020.

Сторонами 15.12.2020 подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.12.2020 по форме КС-3 на сумму 17 409 926 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что работы были фактически выполнены подрядчиком 15.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного в контракте, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ, для оплаты которых предъявил претензию от 26.12.2020 N 230.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ, подписан 15.12.2020, в то время как согласно условиям контракта срок его исполнения - 31.10.2020.

В связи с том, что подрядчик выполнял работы с просрочкой истец предъявил требование о взыскании 110 988 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 15.12.2020.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывающего поэтапную сдачу работ подрядчиком, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод Общества о том, что допущенная просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что все запросы Подрядчика относительно выполнения работ были оперативно (в течение 1-2 дней) согласованы Заказчиком (в том числе по телефону), а также решались в процессе еженедельных производственных совещаний, на которых присутствовал представитель Подрядчика. Процесс согласования одного производственного вопроса не препятствовал подрядчику выполнять иные работы, не требующие согласования либо уже согласованных.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 110 988 руб. 28 коп. предъявлена заказчиком обоснованно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг (подготовка претензия, искового заявления и дополнения к исковому заявлению), сложность выполненной представителем работы.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт несения Учреждением расходов в сумме 55 000 руб. не опроверг.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года по делу N А05-6569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина