Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-53652/21 по делу N А40-75226/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-75226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чегодаевой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-75226/21,

принятое по иску ООО "Анта РУС" к ИП Чегодаевой Н.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Долгих Д.Г. по доверенности от 20.05.2021, удостоверение N 12399 от 18.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анта РУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Чегодаевой Н.В. задолженности в размере 2 191 705,96 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Анта РУС" и индивидуальным предпринимателем Чегодаевой Наталией Владимировной заключен договор поставки товаров от 01.10.2019 N Ф6.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Анта РУС" поставило ИП Чегодаевой Н.В. товар сезона 2019 года Q3 (01 сентября 2019 года - 28 февраля 2020 года соответственно) и товар сезона 2020 года Q1 и Q2 (01 марта 2020 года - 31 августа 2020 года).

Товар сезона 2020 года Q1, Q2 поставлен на основании товарных накладных N УТ-328 от 02.03.2020 на сумму 1132955,40 руб. (УПД N УТ-231 от 02.03.2020) и N УТ-327 от 02.03.2020 на сумму 713434,50 руб. (УПД N УТ-230 от 02.03.2020), всего на сумму 1 846 389,90 руб.

В нарушение договорного обязательства ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Пунктом 8.4. договора поставки от 01.10.2019 N Ф6 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде пени размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 22.03.2021 составила 203 дня, а с учетом графика платежей просрочка исполнения первой части обязательств по оплате 8% составила 372 дня.

Также за ИП Чегодаевой Н.В. числится задолженность по оплате части товара поставленного в рамках сезона 2019 года Q3 в сумме 345 316,06 руб.

Всего по состоянию на 22.03.2021 задолженность ИП Чегодаевой Н.В. составляет 2 191 705,96 руб. (1 132 955,40 руб. +713 434,50 руб. +345 316,06 руб.).

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А13-14421/2020. истцом не учтена оплата товара на сумму 1528144 руб.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции данный довод ответчика уже получил свою оценку и суд установил отсутствие оснований для вывода, что настоящее дело не может быть рассмотрено до получения результатов по иному делу, или вступления в законную силу судебного акта по нему.

Более того, процессуальное поведение самого ответчика показало, что правого интереса в разрешении спора по делу N А13-14421/20 у него не имелось, поскольку в суде апелляционной инстанции по указанному делу N А13-14421/2020 ИП Чегодаева Н.В. отказалась полностью от заявленных исковых требований, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу NА13-14421/2020.

Кроме этого, ответчиком по делу ни в первоначально поданном ходатайстве о приостановлении производства по делу, ни в апелляционной не приведено доказательств и обоснований того, какие конкретные обстоятельства, установленные либо устанавливаемые в рамках дела N А13-14421/2020, могли иметь процессуальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие иного договора поставки и произведенные оплаты по нему.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Представленный в материалы дела договор поставки N Ф6 от 01.10.2019 был подписан сторонами и по ним была осуществлена поставка товара согласно УПД, получение товара по ним сам ответчик подтвердил также в рамках рассмотрения дела NА13-14421/2020. Полной оплаты за поставленный товар истец от ответчика не получил.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в рамках договора поставки N Ф6 от 01.10.2019.

При этом назначение платежа формировал сам ответчик и, например, в платежном поручении N 276 от 04.12.2019 указан договор N 1 от 01.11.2018, что не свидетельствует о том, что существует еще и такой договор между сторонами. Уточнения назначения платежа истец у ответчика так и не получил, хотя и запрашивал. При этом ответчиком по делу не представлен иной договор поставки, на который он ссылается.

Ответчиком по делу ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы также не было представлено доказательств полной оплаты товара, поставленного по договору поставки N Ф6 от 01.10.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата на сумму 1528144 руб., также несостоятельным, поскольку из расчета заявленных требований усматривается, что истцом учтена оплата, в том числе на основании платежных поручений 276 от 04.12.2019, 292 от 20.12.2019, 4 от 09.01.2020, 21 от 20.01.2020, 29 от 04.02.2020, 41 от 20.02.2020, 52 от 04.03.2020, 84 от 26.03.2020. Более того, истцом также учтен возвращенный ответчиком товар.

Таким образом, расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, также является неверным, поскольку истец предъявил требования, с учетом не только произведенных оплаты, на которые сослался ответчик, но и с учетом частичного возврата товара ответчиком по условиям пункта 4.5 договора поставки N Ф6 от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-75226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко