Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66357/21 по делу N А40-70515/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-70515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-70515/21

по иску Публичного акционерного общества банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (ОГРН: 5137746235974, ИНН: 7719865408), третье лицо: ООО "Новая лизинговая компания" (ОГРН: 1117746391036, ИНН: 7729682756) об обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 99,99%,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021 N 77АГ6148927;

от ответчика - Овчинников А.С. по доверенности от 10.10.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ардис" об обращении взыскания не предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Новая лизинговая компания" (ОГРН: 1117746391036; ИНН: 7729682756) в размере 99,99 %, принадлежащую на праве собственности ООО "Ардис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ООО "Ардис" обратилось в с апелляционный жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Из текста указанной апелляционной жалобы следует, что ООО "Ардис" не согласен с вывода суда первой инстанции и просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ардис" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодержатель знал или должен был знать, что относится к моменту предъявления Банком требования о досрочном возврате сумм кредита. Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору изменяет срок возврата кредита, с пропуском которого возникают законные основания для защиты нарушенного права, в том числе обращение в суд с иском по акцессорным сделкам в рамках указанного кредита.

К указанным правоотношениям необходимо применить пресекательный срок, поскольку залогодателем выступало третье лицо (ст. 367 ПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

При указанных обстоятельства ООО "Ардис" полагает, что пресекательный срок начинает течь с момента предъявления требований к поручителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.07.2015 между ПАО Банк "Югра" (далее по тексту - кредитор, залогодержатель) и ООО "Новая лизинговая компания" (далее по тексту - заемщик) заключен договор открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 03.07.2023.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 03.07.2023, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-248168/17-26-2090 с ООО "Новая лизинговая компания" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 по состоянию на 13.11.2017 г. в размере 204 033 459, 12 долларов США, из которых 200 000 000, 00 долларов США - просроченный основной долг; - 3 740 175, 82 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 293 283, 30 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 26.02.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Ардис" (далее по тексту - залогодатель) заключен договор залога акций N 071/ДЗ-16 (далее по тексту - договор залога).

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика по Договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015, заключенному между Заемщиком и 3 алого держателем, Залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Новая лизинговая компания" в размере 99,99 процентов, номинальной стоимостью 20 497 950.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 Договор залога).

В соответствии с п. 2.1. договора залогодатель ознакомлен с условиями обеспечиваемого обязательства, в частности со сроком пользования кредитными денежными средствами по 03.07.2023 включительно.

Согласно п. 3.2. договора залога доля принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новая лизинговая компания", заключенного между залогодателем и ООО Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД, удостоверенного 04.05.2015 нотариусом г. Москвы Тарасовой Г.В. (запись в реестре 2-4507).

В силу положений ст. 339.1, 385.15 ПС РФ, ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли общества подлежит нотариальному удостоверению, а залог (субъективное право) государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3.4. договора залога залоговая стоимость доли определена по соглашению сторон в сумме 20 497 950 руб.

Заключенный между сторонами договор залога нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Тарасовой Г.В., о чем свидетельствует сведения в договоре о его регистрации в реестре за N 1-2878.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в пользу банка установлено обременение в виде залога доли ООО "Ардис" (основание нотариально удостоверенный договор залога доли от 26.02.2016 (1-2878) (запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2016).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства (постановление арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу N А40-184453/19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственными участниками ООО "Новая лизинговая компания" являются ООО "Ардис" (99,99 % доли в уставном капитале).

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Далее согласно положениям указанной статьи закона аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору является ООО "Новая лизинговая компания", 99,99 % доли в уставном капитале которого принадлежит залогодателю - ООО "Ардис", с учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", можно сделать вывод о наличии юридической аффилированной между заемщиком и залогодателями.

С учетом сложившейся судебной практики, установлено, что в случае наличия между заемщиком и залогодателем аффилированности, к ответчику не могут быть применены правила ст. 335, 367 ГК РФ - положения о поручительстве и его сроках, поскольку указанные лица являются аффилированными, то есть входят в одну корпоративную группу.

Поскольку заемщик и залогодатели являются аффилированными лицами к последним не могут быть применены положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодатель не является третьим лицом по отношению к заемщику (являются аффилированным лицом, входит в одну группу лиц, объединенную общинностью экономических интересов и единой целью) и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные ст. 367 ГК РФ для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора и положения о давности обращения взыскания не предмет залога.

На основании изложенного к залогодателям должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), поскольку заемщик и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении, на него взыскания

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), то есть срок исковой давности по кредитному договору начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что дополнительным соглашением к Договору залога внесены изменения по основному обеспечиваемому обязательству, в части срока возврата кредита, срок исковой давности по дополнительному требованию, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий основное вышеуказанное кредитное обязательство, исчисляется согласно правилам, предусмотренным ст. 207 ГК РФ, с учетом срока давности по главному требованию, истекает 03.07.2026 - 3 года с 03.07.2023.

В связи с чем, с указанным выше правоотношениям подлежат применению положения о залоге, требования по которым могут быть заявлены по правилам сроков исковой давности.

Согласно кредитному договору, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств истекает 03.07.2023. обеспечении кредитного обязательства между указанными сторонами заключен договор залога. Согласно условиям договора Залогодатель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, в том числе со сроками возврата кредита.

Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по делу N А40-196753/19, по делу N А40-84354/2021, N А40-70515/21, N А40-70631/21, N А40-196753/19, N А40-184473 Указанная вышестоящая судебная практика является в том числе актом толкования положения норм материального права, служит ориентиром для нижестоящих судов.

В связи с этим, в настоящем случае срок предъявления банком требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года с даты наступления срока исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) кредитных обязательств (29.09.2017), а с настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019, то есть в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-70515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева