Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1564/22 по делу N А40-70515/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-70515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества банк "Югра" - Чичагов Д.А., по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - Ильичев С.А., по доверенности от 21.02.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-70515/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ПАО Банк "Югра", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", ответчик) об обращении взыскания не предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Новая лизинговая компания" (далее - третье лицо) в размере 99,99%, принадлежащую на праве собственности ООО "Ардис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции 03 марта 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, истец по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснив, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между ПАО Банк "Югра" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Новая лизинговая компания" (заемщик) заключен договор открытии кредитной линии N 071/КЛ-15, согласно которому в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 03 июля 2023 года.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 26 февраля 2016 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "Ардис" (залогодатель) заключен договор залога акций N 071/ДЗ-16, согласно условиям которого залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору об открытии кредитной линии, заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Новая лизинговая компания" в размере 99,99 процентов, номинальной стоимостью 20 497 950 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залогодатель ознакомлен с условиями обеспечиваемого обязательства, в частности со сроком пользования кредитными денежными средствами по 03 июля 2023 года включительно.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 обязательств по кредитному договору, 08 ноября 2017 года, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответ на которое не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-248168/17 с ООО "Новая лизинговая компания" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06 июля 2015 года N 071/КЛ-15 по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 204 033 459, 12 долларов США, однако требования по уплате суммы долга ООО "Новая лизинговая компания" не исполнило.

Ввиду неисполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, наличия непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, а также приняв во внимание непредставление доказательств погашения задолженности по кредиту и отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199 - 200, 207, 334, 348 - 349, 352, 358.1, 358.4 и 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснений, удовлетворил исходя из надлежащего документального подтверждения наличия не исполненного обеспеченного залогом обязательства, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку при заранее выданном третьим лицом согласии отвечать по измененным условиям кредитного обязательства и сроке возврата кредита 03.07.2023 иск принят судом к производству в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки заявления о пропуске срока исковой давности, а также порядка ее исчисления, суд округа исходит из того, что они не соответствуют изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям.

Возражения заявителя жалобы об аффилированности не имеют правового значения исходя из принципов относимости и допустимости доказательств.

При этом, ответчик не представил достаточных критериев, в соответствии с которыми возможно определить наличие между заемщиком и залогодателем внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов.

Согласно статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если указанный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом ("в соответствии с законом" имеется в виду Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность юридических лиц отсутствует, иное суждение заявителя жалобы является ошибочным и не соответствующим действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-70515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев