Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69673/21 по делу N А40-140599/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-140599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-140599/21, по иску АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458) к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760, ИНН 9702013720) о взыскании задолженности по договору N 1619187311001442210022406/210-225/16 от 01.11.2016 г. в размере 11.515.853,71 рублей, неустойки в размере 428.581,69 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богович А.С. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору N 1619187311001442210022406/210-225/16 от 01.11.2016 г. в размере 11 515 853,71 рублей, неустойки в размере 428 581,69 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 1619187311001442210022406/210-225/16 от 01.11.2016 г. истцом были выполнены работы по сервисному обслуживанию на объектах заказчика на объекте заказчика стоимостью 11 515 853,71 рублей, что подтверждается актами окончания технической приемки работ, актами приемки выполненных работ, протоколами согласования цены работ.

Между тем выполненные работы оплачены не были, сумма задолженности составила 11 515 853,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами окончания технической приемки работ, актами приемки выполненных работ, протоколами согласования цены работ.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в 2019 году, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наступлении срока оплаты, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 515 853,71 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 428 581,69 руб. за период с 08.12.2020 по 28.06.2021, а также по день фактической оплаты долга, начисленную на основании п. 12.10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в размере 428 581,69 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 11.5 договора оплата осуществляется на основании счета на оплату.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факт получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 428 581,69 руб. и по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-140599/2021 отменить в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 428 581 руб. 69 коп., неустойки с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 968 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-140599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" в пользу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 108 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина