Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-40/22 по делу N А40-140599/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-140599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Богович А.С. дов-ть от 24.08.2021 N 72/21,

от ответчика: Смирнов М.В. дов-ть от 27.02.2020 N 381/360/од,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по иску акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 515 853 рублей 71 копейки, неустойки в размере 428 581 рублей 69 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности положения статей 314, 327.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец указывает, что довод о получении (неполучении) ответчиком счета на оплату выполненных работ ранее в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта в обжалуемой части, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 N 1619187311001442210022406/210-225/16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (авторскому сопровождению монтажа, шефмонтажу, авторскому сопровождению пусконаладочных работ, мероприятий по вводу в эксплуатацию) комплексов П155М1, П165М1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы стоимостью 11 515 853 рублей 71 копейка, однако не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 11 515 853 рублей 71 копейки и неустойки в размере 428 581 рублей 69 копеек за период с 08.12.2020 по 28.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы истцом выполнены, акты окончания технической приемки работ, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования цены работ ответчиком подписаны, в связи с чем основания, освобождающие ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, проанализировав соответствующие положения договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, порядка и сроков оплаты, исходя из тех же норм права, учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), пришел к выводу о неопределенности момента наступления срока исполнения обязательств, сделанный, в том числе, с учетом пункта 11.5 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор в обжалуемой части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 314, 327.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-140599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба