Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65243/21 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Лазуткина Д.В. в размере 43 043 051,40 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. ООО "Кредо Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лазуткин Д. В.

11.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Юридическое бюро "ЦКР" об установлении суммы процентов арбитражному управляющему Лазуткину Д.В. в размере 43 043 051,40 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений от 13.08.2021 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. был установлен размер процентов по вознаграждению Лазуткина Д.В., являющегося конкурсным управляющим ООО "Кредо Эстейт" в размере 43 043 051,40 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "БМ-Банк", ИФНС России N 4 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" указывает на то, что имелись основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в настоящем случае заложенное имущество не было приобретено покупателем в ходе торгов, требование залогового кредитора не было погашено денежными средствами, вырученными от продажи предмета залога, а было погашено предоставлением предмета залога в качестве отступного, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по организации торгов заложенным имуществом в данном случае были неэффективными. Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не эффективно осуществляет деятельность конкурсного управляющего, поскольку не осуществляется погашение текущей задолженности должника и не приступает к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на счетах должника.

ИФНС России N 4 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поступившие от банка на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 51 163 643,00 руб. предоставляют собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а пять процентов от этой суммы (2 558 182,00 руб.) являются источником их выплат.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не установил экономическую целесообразность сдачи имущества должника в аренду, учитывая увеличение в связи с этим текущих платежей, не проверил причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки не выяснил и не принял во внимание наличие текущей задолженности в составе второй очереди, тем самым не установил все необходимые для правильного определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обстоятельства.

Представители арбитражного управляющего Лазуткина Д. В., ООО "Юридическое бюро "ЦКР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных протокольным определением к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "Возрождение" (ПАО) (далее Банк, Кредитор) в общем размере 2 941 453 975,01 руб., из которых 2 158 118 512,56 руб. - основной долг, 782 726 388,64 - проценты, 609 07381 руб. комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 96 334 508,28 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, часть требований Банка в размере 150 000 000 руб., ранее включенных в реестр требований должника, указана как не обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка.

По результатам проведения повторных торгов по продаже имущества должника (в том числе находящегося в залоге Банка) торги была признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Реализуя право, предоставленное п. 41. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк оставил за собой имущество (нежилые помещения), являющиеся предметом залога по его требованиям, с оценкой имущества в сумму на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 1 007 651 125 рублей (п. 3 Соглашения от 02.12.2020 N б/н об оставлении Банком "Возрождение" (ПАО) заложенного ему ООО "Кредо Эстейт" имущества (предмета залога) за собой и приобретении Банком "Возрождение" (ПАО) незаложенного ему имущества ООО "Кредо Эстейт", которые совместно являлись предметом торгов, сообщение о проведении которых было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2020 за N 5426656; п. 1.2. Акта от 02.12.2020 приема-передачи помещений и Движимого имущества по Соглашению).

Банк перечислил денежные средства, предусмотренные п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет должника, что подтверждается копией выписки по счету должника в Банке ВТБ за период с 01.06.2020 по 04.12.2020.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 037 788 483,29 руб., из них 2 887 788 483 29 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с оставлением Банком за собой залогового имущества, являющегося предметом торгов, конкурсным управляющим Лазуткиным Д.В., погашены залоговые требования Банка в размере 956 512 253,35 руб.

Указанная сумма составляет 33,12 % от общей суммы требований Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника и обеспеченной залогом имущества должника, что составляет более 25% но менее 50% от общей суммы требований залогового кредитора.

Впоследствии, 29.09.2020 года между Лазуткиным Д.В. (далее - Цедент) и ООО "Юридическое бюро "ЦКР" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии Цедент, являясь конкурсным управляющим Должника на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) по делу о банкротстве N А40-187846/18-8- 218"Б", уступил Цессионарию, а Цессионарий принял все будущие права (требования) (в полном объеме) по выплате Цеденту, как конкурсному управляющему должника, вознаграждения арбитражного управляющего в вышеуказанном деле о банкротстве в виде процентов за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника, причитающихся Цеденту на основании статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, включая пункты 3.1., 13 и 15 указанной статьи (п. 1.1., п. 1.2. Договора цессии).

Согласно п. 3.1. Договора цессии цена уступки складывается из фиксированной и переменной части. При этом фиксированная часть цены уступки в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей уплачивается Цессионарием Цеденту в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора цессии (п. 3.2.). Стороны пришли к соглашению, что переменная часть цены уступки подлежит выплате Цессионарием только после вступления в законную силу судебного акта об утверждении суммы процентов по вознаграждению Цедента как конкурсного управляющего Должника при условии, что сумма процентов по вознаграждению Цедента, указанная в соответствующем судебном акте, превысит 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (п. 3.3. Договора цессии).

Цессионарий исполнил свое обязательство по уплате фиксированной части цены уступки в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.2. договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 493 от 02.10.2020.

Стороны договора цессии договорились, что права и требования, указанные в договоре цессии, переходят от Цедента к Цессионарию с момента возникновения таких прав (п. 1.3. Договора цессии, п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО "Юридическое бюро "ЦКР" обратилось в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Лазуткина Д.В. в размере 43 043 051,40 руб. (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, указанное заявление удовлетворил в полном объеме, поскольку условия для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией предмета залога конкурсным управляющим выполнены, а оснований для снижения размера вознаграждения не установлено. При этом суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждения Лазуткина Д.В., учитывая, что заявления о взыскании денежных средств ООО "Юридическое бюро "ЦКР" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проверив расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лазуткина ДВ. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил сумму вознаграждения в размере 43 043 051,40 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" Лазуткин Д.В. осуществил все необходимые мероприятия, связанные с реализацией предмета залога, по итогам которых имущество было оставлено Банком за собой, собственность Банка на имущество зарегистрирована в ЕГРН 24.12.2020 (выписки из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности к Банку, имеются в материалах дела).

Оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма вознаграждения подлежала исчислению от суммы, поступившей на специальный банковский счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления N 97. Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залогодержатель принял имущество.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010.

Доводы АО "БМ-Банк" о том, что действия конкурсного управляющего по организации торгов заложенного имуществом в данном случае были неэффективными, а объем заявленных требований не соответствуют объему и результатам действий конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках процедуры банкротства влияет на увеличение или уменьшение размера только фиксированной суммы вознаграждения (ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве; п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются стимулирующей выплатой, объем и сложность выполняемой работы не являются критериями для их установления, соответственно, не могут являться и основанием для уменьшения суммы процентного вознаграждения.

Эффективность выполненной арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения. (Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу N А646786/2016)

Также отклоняются иные доводы апелляционных жалоб относительно необходимости снижения размера вознаграждения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Однако не установление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказа в удовлетворении заявления о снижении.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банк или иные лица ранее не обращались с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которые бы устанавливали факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо уклонения от исполнения своих обязанностей в рамках банкротства ООО "Кредо Эстейт", в том числе при реализации залогового имущества.

Законодательство о банкротстве не ставит расчет и установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией залогового имущества, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева