Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-56487/21 по делу N А40-41080/2021

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-41080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "НПФ ОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021

по делу N А40-41080/21 (97-255)

по иску ООО "НПФ ОРТ"

к АО "Военторг",

третье лицо: Минобороны России

о признании незаконными действий, бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горбунов Д.Н. по дов. от 27.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ ОРТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" (далее также - ответчик) о признании бездействия ответчика в рамках представления отдельно нормативно- технической документации на товар по заключенным договорам от 12.02.2018 N М1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18, от 18.10.2018 N М1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18 для поставки имущества вещевой службы для нужд Минобороны России на 2018 год незаконными; о признании ответчика виновным в обеспечении поставок по государственному оборонному заказу 2018 года, палаток каркасных М-30 в количестве 710 штук не соответствующих нормативно-технической документации ТУ 858-6087-2011; о признании бездействия ответчика в рамках получения решения государственного заказчика о применении с 29.11.19 по 25.01.2020 ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 "Материал армированный укрывной" для замены некачественных палаток незаконным; о признании бездействия ответчика в рамках принятия решения с согласия государственного заказчика о поставке с 29.11.19 по 25.01.2020 материала армированного укрывного (ТУ 13.96.14-094-00300179-2019) по государственному оборонному заказу для замены некачественных палаток незаконным; о признании действий ответчика в рамках требований о взыскании штрафа с истца в размере 30 900 000 руб. за нарушение гарантийных обязательств по замене палаток 190 штук до 25.12.2019 и 119 штук до 25.01.2020 незаконными; о признании ответчика просроченным кредитором по замене некачественных палаток 190 штук до 25.12.2019 и 119 штук до 25.01.2020.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ ОРТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неправомерным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца, временно нетрудоспособного на период рассмотрения дела.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПФ ОРТ" (поставщик) и АО "Военторг" (заказчик) заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России, по условиям которых поставщик обязуется поставлять заказчику товар - палатка каркасная М-10 и М-30:

- от 12.02.2018 N 1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18,

- от 18.10.2018 N 1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18.

Данные договоры заключены во исполнение обязательств АО "Военторг" перед Министерством обороны Российской Федерации по поставке вещевого имущества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктами 5.1, 8.1 и 8.2.2 договоров, поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям договоров, в т.ч. нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании товара по предназначению.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договоров.

17.09.2019 в адрес АО "Военторг" поступило обращение руководителя Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 16.09.2019 N 256/32/13317нс с приложением копии представления Главной военной прокуратуры "Об устранении нарушений закона" от 06.09.2019 N кр-2/19/1996, согласно которому с августа по сентябрь 2018 года ООО "НПФ ОРТ" поставило в войска 710 палаток общей стоимостью более 168 млн. руб., при производстве которых использовался материал МТМ-550 (производитель ОАО "Ручайка").

Проведенным в ходе прокурорской проверки исследованием установлено, что указанный материал не соответствует нормативно-технической документации по показателям "морозостойкость", "устойчивость к многократному изгибу" и "кислородный индекс". При этом параметры последнего из них свидетельствуют о горючести материала, в связи с чем использование палаток для размещения личного состава может привести к возгоранию палаток и гибели военнослужащих. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 16.09.2019 N 256/32/13317нс, представлением Главной военной прокуратуры "Об устранении нарушений закона" от 06.09.2019 N кр-2/19/1996.

18.09.2019 письмом N 5874/19 АО "Военторг" проинформировало ООО "НПФ ОРТ" о поступлении данного предписания, а также о необходимости принятия мер по замене некачественных палаток. Данное обстоятельство подтверждается копией названного письма.

24.09.2019 ООО "НПФ ОРТ" письменно уведомило АО "Военторг" о том, что в целях надлежащего и своевременного обеспечения боеготовности, а также подтверждения своей благонадежной репутации ООО "НПФ ОРТ" за счет собственных средств приобретет материал, соответствующий условиям договора, и заменит некачественные каркасные палатки М-30.

При этом согласно п.7.32 договоров в случае подтверждения несоответствия товара по качеству поставщик обязан заменить всю партию товара соответствующего наименования в сроки, установленные договором.

09.10.2019 в адрес АО "Военторг" от ООО "НПФ ОРТ" поступил график сроков по замене палаток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-38593/20-158-216 с ООО "НПФ ОРТ" в пользу АО "Военторг" взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно выводам суда по делу N А40-38593/20 ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и принял на себя обязательства по его замене, тогда как неисполнение с его стороны указанной обязанности по замене товара ненадлежащего качества и породило у истца право требовать взыскания спорных штрафных санкций.

Как указал суд первой инстанции по делу N А40-38593/20, после получения письма от Министерства обороны Российской Федерации не возникло разногласий в отношении качества товара, что и исключило возможность проведения экспертизы качества товара и выполнение мероприятий, связанных с отбором образцов проб материала для исследования, как это предусмотрено в п.п.7.24-7.33 договоров.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на бездействие АО "Военторг", выраженное в непредставлении нормативно-технической документации на товар по спорным договорам.

Как указано в исковом заявлении, АО "Военторг", не получив решения Минобороны России о применении ТУ 13.96.14-094-00300179-2019, а также не приняв решения о применении указанного материала по согласованию с Минобороны России, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в сумме 168 млн. руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно приложению N 4 к техническим условиям ТУ 858-6087-2011 в состав нормативно-технической документации (далее - НТД) на палатку каркасную М-30 входит 48 технических условий комплектующих элементов различных производителей общим объемом около 1 000 листов.

В соответствии с приложением N 10 к Договорам НТД на товар - представляется поставщику отдельно.

Между тем в адрес АО "Военторг" запросов ООО "НПФ ОРТ" о предоставлении нормативно-технической документации, в том числе технических условий ТУ 858-6087-2011 и ТУ 8729-094-00300179-2004 в 2017-2018 годах, не поступало.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что непредоставление отдельно технических условий повлияло на качество производимого им товара.

Кроме того, технические условия на палатку каркасную ТУ 858-6087-2011 предусматривают использование намета, имеющего физико-механические параметры указанные в ТУ 8729-094-00300179-2004 (ТУ 13.96.14-094-00300179-2019) или ТУ 8713-004-43473625-2005 или эквивалента, то есть намета любого производителя с физико-механическими показателями в пределах названных технических условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, введение в действие АО "Ивановоискож" новых технических условий ТУ 12.96.14-094-00300179-2019 на 2020 год не требовали от АО "Военторг" каких-либо действий для последующего использования их, в том числе для гарантийной замены наметов 2018 года выпуска.

Также в рамках дела N А40-38593/20 судом рассмотрен довод ответчика о том, что в период гарантийной замены изменены технические условия на материал, вместо ТУ 8729-094-00300179-2004 введены в действие ТУ 13.96.14-094-00300179-2019.

Судом по делу по делу N А40-38593/20 установлено, что изменение технических условий было обусловлено необходимостью их приведения в соответствие с ГОСТ 2.114-2016 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" и по содержанию физико-механические параметры не менялись. АО "Военторг" разъяснило ООО "НПФ ОРТ" (исх. от 17.01.2020 N 204/20), что технические условия на палатку ТУ 858-6087-2011 предусматривают использование материала, изготовленного по другому техническому условию, но являющегося "эквивалентом" к техническому условию ТУ 8729-094-00300179-2004, что предполагает возможность приобретения материала у того же производителя, но изготовленного по другому техническому условию.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств и несения убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в части рассмотрения данного дела в отсутствие его представителя не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Как указывает заявитель жалобы, единственный представитель истца Шелаев Ю.А., имеющий высшее юридическое образование, в период с 30 марта по 30 апреля 2021 года, а также в период с 23 июня по 30 июня находился на больничном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст.61, 62 АПК РФ.

В данном случае истец, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Однако данным правом истец не воспользовался. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда уполномоченного представителя не направил, что в силу п.п.2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-41080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров