Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18815/21 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергей Алексеевич на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-17322/2019 по заявлению финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича о признании прав на удержание и реализацию земельных участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ясько Сергей Алексеевич обратился с заявлением, в котором просит.

- признать право Кокошвили Георгия Георгиевича на удержание следующих объектов недвижимости, в виде земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский" до погашения в полном объеме задолженности, присужденной ко взысканию с Михайлик Татьяны Юрьевны в пользу Кокошвили Георгия Георгиевича по Решению Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 г. по гражданскому делу N 2- 1914/2017;

- установить Михайлик Татьяне Юрьевне срок для добровольной уплаты денежных средств, присужденных ко взысканию с Михайлик Татьяны Юрьевны в пользу Кокошвили Георгия Георгиевича по Решению Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2- 1914/2017 не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

- признать право Кокошвили Георгия Георгиевича, в лице его финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича реализовать в порядке статьи 138 Закона о банкротстве земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский" по истечении срока на добровольную уплату Михайлик Татьяны Юрьевны в пользу Кокошвили Георгия Георгиевича денежных средств, присужденных Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-1914/2017.

Определением от 16.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Савич Анастасии Сергеевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В тексте апелляционной жалобы финансовым управляющим Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергеем Алексеевичем заявлено ходатайство об истребовании из РОСП по Белоглинскому и Новопокровскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю (353040, ст. Белая Глина, ул. Красная, 138.) копию материалов исполнительного производства N 26128/18/23026-ИП, находившемуся в производстве РОСП по Белоглинскому и Новопокровскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю по принудительному исполнения Решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-1914/2017 в части взыскания 3200000,00 рублей денежной реституции с Михайлик Татьяны Юрьевны.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергея Алексеевича об истребовании дополнительных доказательств следует отказать ввиду следующего.

Финансовым управляющим Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергеем Алексеевичем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств из РОСП по Белоглинскому и Новопокровскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю (353040, ст. Белая Глина, ул. Красная, 138.) копию материалов исполнительного производства N 26128/18/23026-ИП, находившемуся в производстве РОСП по Белоглинскому и Новопокровскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю по принудительному исполнения Решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-1914/2017 в части взыскания 3 200 000 руб. денежной реституции с Михайлик Татьяны Юрьевны в пользу Кокошвили Георгия Георгиевича, в т.ч.:

- постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства (в т.ч. о его возбуждении и прекращении);

* запросы в регистрирующие органы и банковские организации по имуществу Михайлик Т.Ю.;

* ответы регистрирующих органов и банковских организаций по имуществу Михайлик Т.Ю.;

* платежные документы о погашении Михайлик Т.Ю. задолженности в рамках исполнительного производства;

* платежные документы о распределении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу Кокошвили Г.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для истребования доказательств, поскольку полагает возможным принятие судебного акта, исходя из документов, имеющихся в материалах обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель Кокошвили Георгий Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 24.03.2021 по настоящему делу исключены из конкурсной массы принадлежащие Михайлик Татьяне Юрьевне земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Исключая спорные земельные участки из конкурсной массы Кокошвили Г.Г. суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Краснодар от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-1914/2017 сделки между должником и Михайлик Т. Ю. в отношении спорных земельных участков признаны недействительными, с применением двухсторонней реституции в виде взыскания с Михайлик Т.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб. и возврате спорных земельных участков в пользу Михайлик Т. Ю.

Ссылаясь на то, что Михайлик Т.Ю. не исполнила решение Советского районного суда г. Краснодар от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-1914/2017 в части возврата должнику денежных средств в размере 3 200 000 руб. в порядке реституции, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для признания за должником права удержания земельных участков и их последующей реализации по правилам статьи 138 Закона о банкротстве по истечении срока на добровольное исполнение решения Советского районного суда г. Краснодар от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-1914/2017.

Также финансовый управляющий ссылается на тот факт, что ранее Михайлик Т.Ю. занимала позицию о том, что спорная задолженность, присужденная ко взысканию с нее в пользу должника по решению от 26.05.2017, ей не погашалась, что находило свое отражение в судебных актах по обособленному спору об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий также указал, что с учетом повышенных стандартов доказывания, установленных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, необходимо установить наличие у Михайлик Т.Ю. финансовой возможности уплатить в спорный период 3 200 000 руб. в пользу должника, относимость спорного платежа к обязательствам, установленным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, а также установить куда израсходованы должником спорные денежные средства, поскольку в 2018 году к нему имелись действующие исполнительные производства, что в свою очередь не позволило Михайлик Т.Ю. из-за примененных в их рамках обеспечительных мер получить в свою собственность спорные земельные участки.

Михайлик Т.Ю. в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что 30 июля 2018 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 N 2-1914/17 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 025153045 о взыскании с Михайлик Т.Ю. в пользу должника 3 200 тыс. рублей. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 12.08.2018 N 26128/23026-ИП. Платежным поручением от 13.09.2018 N 4 Михайлик Т.Ю. оплатила 3 200 тыс. рублей. В связи с оплатой суммы по исполнительному листу, постановлением от 20.09.2018 исполнительное производство окончено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом, а требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 признаны недействительными сделки между Михайлик Т.Ю. и должником, применена двухсторонняя реституция в виде возврата спорных земельных участков в пользу Михайлик Т.Ю. и взыскании с Михайлик Т.Ю. в пользу должника 3 200 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2021, исключены из конкурсной массы, принадлежащие Михайлик Татьяне Юрьевне земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом установлено, что 30 июля 2018 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 N 2-1914/17 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 025153045 о взыскании с Михайлик Т.Ю. в пользу должника 3 200 000 рублей. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 12.08.2018 N 26128/23026-ИП.

Михайлик Т.Ю. оплатила задолженность в сумме 3 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 4 с отметками банка о списании и поступлении денежных средств с назначением платежа "оплата задолженности по ИП N 26128/18/23026-ИП в отношении Михайлик Татьяны Юрьевны, без НДС" (л.д. 11, т. 2). В связи с оплатой суммы по исполнительному листу, постановлением от 20.09.2017 исполнительное производство окончено.

Указанный факт нашел свое подтверждение также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по настоящему делу.

Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, о фальсификации платежного поручения от 13.09.2018 N 4 не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания и реализации спорных земельных участков у финансового управляющего не имеется, поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 N 2-1914/17 исполнено Михайлик Т.Ю.

Довод финансового управляющего о том, что Михайлик Т.Ю. при рассмотрении заявления об исключении земельных участков из конкурсной массы не завила о факте перечисления денежных средств за спорные земельные участки, с учетом имеющихся материалов, представленных в настоящем обособленном споре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о правомерности заявленных требований и не предоставляет заявителю право удерживать и/или реализовать спорные земельные участки в условиях полного возмещения их стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющимся в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

Довод финансового управляющего о необходимости исследования наличия у Михайлик Т.Ю. финансовой возможности уплатить денежные средства рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат применению при расчетах наличными денежными средствами. В данном случае исполнение решения произошло в безналичном порядке посредством оплаты по платежному поручению от 13.09.2018 N 4 (л.д. 11 т. 2).

Как указано ранее финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, о фальсификации платежного поручения от 13.09.2018 N 4, в соответствии с которым оплачена задолженность в размере 3 200 000 руб., не заявлено.

Исследование вопроса о расходовании должником денежных средств, полученных от Михайлик Т.Ю., в предмет доказывания по настоящему заявлению не входит. Управляющий вправе исследовать указанный вопрос самостоятельно при исполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 N 2-1914/17, в соответствии с которым признаны недействительными сделки между Михайлик Т.Ю. и должником, применена двухсторонняя реституция в виде возврата спорных земельных участков в пользу Михайлик Т.Ю. и взыскании с Михайлик Т.Ю. в пользу должника 3 200 000 руб., а также выводов, сделанных в определении суда от 24.03.2021 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы принадлежащих Михайлик Татьяне Юрьевне земельных участков.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонил, поскольку препятствия для рассмотрения заявления отсутствовали, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств также правомерно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергея Алексеевича об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко