Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32134/21 по делу N А56-54301/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-54301/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32134/2021) публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-54301/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью "СК Верфь"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании по договору задолженности, пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕРФЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании по договору от 08.04.2020 N 267/20-ВСЗ (далее - Договор) 487 540 руб. задолженности и 48 754 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины до 4117 руб. 80 коп., а также снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 48 (сорок восемь) рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств (в сумме не более ограничения, установленного Договором).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сумма неустойки в размере 48 754 руб. превышает как сумму, рассчитанную исходя из средневзвешенной ставки банковского процента (которая согласно расчету Завода составила 15 600 руб.), так и исходя из расчета двукратной ставки Банка России (которая согласно расчету Завода составила 37095,42 руб.).

В этой связи, а также исходя из назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), с учетом рекомендаций ВАС РФ, Завод полагает, что взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплату государственной пошлины по иску, поскольку с учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу применительно к части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежало возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4117 руб. 80 коп.

11.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ производится в течении 15 банковских дней после получения счета с приложенными к нему и подписанными Сторонами актами выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по выставленным счетам в соответствии с пунктом 3.2. Договора на срок свыше 7 календарных дней, ООО "СК Верфь" имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ и технические акты: N 043.2/267/20 от 04.09.2020 на 15640 руб.,

N 043.3/267/20 от 09.09.2020 на 183950 руб.,

N 19.2/267/20 от 09.09.2020 на 71500 руб.,

N 018.2/267/20 от 10.00.2020 на 83200 руб.,

N 025.2/267/20 от 10.09.2020 на 29250 руб.,

N 027.2/267/20 от 10.09.2020 на 33800 руб.,

N 050.2/267/20 от 18.09.2020 на 70200 руб.

В претензии от 01.03.2021 N 0103-01 Общество потребовало от Завода погасить задолженности и уплатить пеню за просрочку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве на иск Завод признал иск в части основной суммы задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ - в связи с признанием иска просил возложить на него государственную пошлину в размере 4117,80 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ и периода начисления неустойки, ссылаясь исключительно на необходимость ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Заводом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.2 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 6.2 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, или средневзвешенной ставки банковского процента не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования или средневзвешенной ставки банковского процента не установлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из толкования абзацев 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в их системной взаимосвязи, а также с учетом признания ответчиком исковых требований исключительно в части взыскиваемой суммы основанного долга и непредставления последним доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объем исходя из общей суммы цены иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания ответчиком лишь суммы задолженности, без ее фактического погашения, ответчик получает преимущество в виде освобождения от возмещения расходов на уплату 70% государственной пошлины перед лицом, полностью удовлетворившим интерес истца в ходе рассмотрения дела (погасившего долг), в связи с чем указанное распределение расходов не будет стимулировать ответчиков к погашению задолженности в ходе рассмотрения дела, между тем по требованию о взыскании денежных средств интерес истца удовлетворяется только в случае выплаты названных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-54301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина