Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66666/21 по делу N А40-158963/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-158963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. о признании недействительными Договоров залога акций N 319-2016/ДЗ/8 от 30.05.2019, N 397-2016ДЗ/6 от 30.05.20219, N 34-2017ДЗ/6 от 30.05.2019, N 15-2019ДЗ/1 от 30.05.2019, заключенных между Евдокимовым И. М. и ПАО "Транскапиталбанк" и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова И. М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. Евдокимов Илья Михайлович (далее - Евдокимов И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров залога, заключенных между Евдокимовым И.М. и ПАО "Транскапиталбанк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки, заключенные между Евдокимовым И.М. и ПАО "Транскапиталбанк":

- договор залога N 319-2016/ДЗ/8 акций от 30.05.2019 г.;

- договор залога N 397-2016ДЗ/6 акций от 30.05.2019 г.;

- договор залога N 34-2017ДЗ/6 акции от 30.05.2019 г.;

- договор залога N 15-2019ДЗ/1 акции от 30.05.2019 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания в результате заключения оспариваемых сделок предпочтения ПАО "Транскапиталбанк" перед другими кредиторами. Также ПАО "Транскапиталбанк" ссылается на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пунктов 2,3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Евдокимовым И.М. и ПАО "Транскапиталбанк" были заключены следующие договоры:

- договор залога N 319-2016/ДЗ/8 акций от 30.05.2019 г.;

- договор залога N 397-2016ДЗ/6 акций от 30.05.2019 г.;

- договор залога N 34-2017ДЗ/6 акции от 30.05.2019 г.;

- договор залога N 15-2019ДЗ/1 акции от 30.05.2019 г.

По условиям перечисленных договоров залога Евдокимов И.М. передал в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО "Иларавто" перед Банком в залог акции Непубличного акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИЛАР" в количестве 4 950 шт., номинальной стоимостью 1000 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-83062-Н.

Перечисленными договорами залога обеспечивалось исполнение ООО "Иларавто" обязательств перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 319-2016/Л от 01.11.2016 г., договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 397-2016/Л от 28.12.2016 г., договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 34-2017/Л от 22.02.2017 г., договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 15-2019/Л от 05.02.2019 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры залога отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Евдокимова И.М. банкротом принято к производству 27.06.2019 г. Оспариваемые договоры залога заключены 30.05.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.05.2019 г. у Евдокимова И.М. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, оставались не исполненными обязательства перед АО "Банк ДОМ.РФ" на сумму 822 564 560,30 руб. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. установлено, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" основаны на решении Зюзинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу 2-3920/2018, вступившего в законную силу 06.05.2019 г.

Таким образом, несмотря на наличие у него неисполненных обязательств на значительную сумму, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, должник заключил оспариваемые договоры залога с ПАО "Транскапиталбанк" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Иларавто"), возникших задолго до даты заключения обеспечительных сделок.

Требования ООО "РИЦ" (правопреемник ПАО "Транскапиталбанк") включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по оспариваемым договорам определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г.

Следовательно, оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО "РИЦ" (правопреемник ПАО "Транскапиталбанк") перед иными кредиторами за счет выручки от продажи акций, заложенных по спорным договорам залога.

Согласно положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку в отсутствие договоров залога выручка от продажи акций подлежала бы пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами, включенными в реестр, исполнение оспариваемых сделок может привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "РИЦ" (правопреемник ПАО "Транскапиталбанк") перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых договоров залога по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению ПАО "Транскапиталбанк" срок исковой давности должен исчисляться с 12.11.2019 г. - даты принятия судом к рассмотрению заявления ООО "РИЦ" (правопреемник ПАО "Транскапиталбанк") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, поскольку именно с момента признания требований ООО "РИЦ" (правопреемник ПАО "Транскапиталбанк") обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2020 г.) для финансового управляющего стало очевидным, что права кредиторов нарушаются.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании договоров залога недействительными сделками конкурсный управляющий обратился 25.03.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства оказания в результате заключения оспариваемых сделок предпочтения ПАО "Транскапиталбанк" перед другими кредиторами отклоняются, как необоснованные. Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. установлен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 06.05.2019 г., то есть до даты заключения спорных договоров. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. в реестр требований кредиторов Евдокимова И.М. включены требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на сумму 355 516 462,49 руб., при этом обязательства названного кредитора подтверждены решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.03.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2019 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пунктов 2,3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что должник ранее неоднократно совершал аналогичные спорным договорам залога сделки в обеспечение обязательств третьих лиц, возникших задолго до даты заключения обеспечительных сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемые сделки в качестве сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемые сделки не совершены непосредственно после заключения договора; спорные сделки являются обеспечительными, непосредственно ни до, ни после заключения договоров залога должник не получил встречного предоставления.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям. По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не обеспечение за счет должника обязательств третьего лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-158963/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров