Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92766/22 по делу N А40-158963/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-158963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евдокимова И.М., ООО "Раменский Индустриальный Центр", ИП Краевского М.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-158963/19 об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Раменский Индустриальный Центр": Тихонов Е.Г. по дов. от 09.08.2021

от Евдокимова И.М.: Щербакова Н.А. по дов. от 18.10.2022

от ИП Краевского М.И.: Алашеев А.В. по дов. от 31.05.2021

от АО "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) Евдокимов Илья Михайлович (дата рождения 02.08.1975). Финансовым управляющим должника утвержден Шахвердиев Д.Р., член СРО ААУ "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансовый управляющий Шахвердиев Д.Р.. Финансовым управляющим утвержден Назаров Д.Г., член Ассоциации СРО "Эгида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение фактически содержит условия, ухудшающие положения для кредитора, голосовавшего против его утверждения.

Не согласившись с вынесенным определением, Евдокимов И.М., ООО "Раменский Индустриальный Центр", ИП Краевский М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, утвердить мировое соглашение.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что посредством заключения мирового соглашения кредиторы получат больше удовлетворения, чем при продолжении дела о банкротстве, в деле о банкротстве исчерпаны механизмы для пополнения конкурсной массы (часть владения в участии иных лиц реализована), а значит производство по нему бесперспективно, а также само по себе несогласие отдельного кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ", голосовавшего против утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов по мотиву высокого дисконта даже при большой сумме требований к должнику (более 4,3 млрд. руб.), не исключает возможности утверждения мирового соглашения.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором АО "Банк ДОМ.РФ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Евдокимова И.М., ООО "Раменский Индустриальный Центр", ИП Краевского М.И. поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве предусмотрено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвол

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения, в частности (пункт 7) приведут к существенному нарушению прав кредиторов по удовлетворению своих требований, в частности кредитора, возражавшего против утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В данном случае, должником не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение источника денежных средств, позволяющих исполнить мировое соглашение.

При этом, судом учитывается наличие в рамках дела не оконченных обособленных споров по оспариванию сделок должника, потенциальное удовлетворение и исполнение которых может способствовать пополнению конкурсной массы и, как следствие, изменить в сторону увеличения размер своего удовлетворения притязаний к должнику.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-158963/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евдокимова И.М., ООО "Раменский Индустриальный Центр", ИП Краевского М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев