Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22163/20 по делу N А40-158963/2019

Город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-158963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Этсетера" - Кучина Н.Б. - дов. от 28.05.2020 г.

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Этсетера",

на определение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 944 000 рублей основного долга, 1 792 725,23 рублей процентов за пользование кредитом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Евдокимова Ильи Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Евдокимова Ильи Михайловича (дата рождения 02.08.1975) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "Комерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21.944.000 рублей основного долга, 1.792.725,23 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Евдокимова Ильи Михайловича включено требование ООО "Этсетера" в размере 14.944.000 рублей; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратилось ООО "Этсетера", просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договорам уступки прав требований от 03.04.2019 г. и от 25.07.2019 г., в размере 1 280 270 руб. 89 коп. в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что выводы судов о невозможности установить из судебных актов период и размер процентов, который кредитор просит включить в реестр, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, заявитель утверждает, что представил в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, из которых возможно установить сумму процентов, заявленную кредитором и подлежащую включению в реестр.

АО "Банк Дом.РФ" представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлены доказательства заблаговременного направления объяснений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. В связи с тем, что объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, его финансовый управляющий в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жадобы, заслушав представителя заявителя, проверив порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-394/19 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Евдокимову И.М. и Симоняну А.Г., которым с Евдокимова И.М. и Симоняна А.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 368.674.763,04 руб.

14.08.2019 апелляционным определением Московского городского суда указанное решение Останкинского районного суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 между АО "Кредит Европа банк" и ООО "Этсетера" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, права требования вытекающее из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша N 00030841 от 29.01.2016, заключенного между Цедентом и ЗАО "Аматус".

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств ЗАО "Аматус" по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования к Евдокимову И.М. по указанному договору к ООО "Этсетера" не перешли, в связи с чем, в указанной части требования ООО "Этсетера" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами также установлено, что 03.04.2019 между АО "Кредит Европа банк" и ООО "Этсетера" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша N 00031289 от 27.04.2018, заключенного между Цедентом и ЗАО "Аматус".

В соответствии с п. 1.3 Договора, размер уступаемых прав требования составляет 4.065.640 рублей - суммы основного долга, 347.883,17 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2018 по 20.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ООО "Этсетера" произвело оплату Цеденту в размере 2.541.025 рублей по платежному поручению N 41 от 03.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции, права требования к должнику перешли от АО "Кредит Европа банк" к ООО "Этсетера", в связи с чем, ООО "Этсетера" имеет право на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены копии кредитных договоров, заключенных между АО "Кредит Европа банк" и основным должником, а также копии договоров поручительства, заключенных между АО "Кредит Европа банк" Евдокимовым И.М.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем судебных актов не представляется возможным установить, за какой период возникла сумма процентов, которую кредитор просит включить в реестр.

При этом, расчет суммы процентов заявителем в материалы дела также не представлен.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на то, что разрешение обособленного спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель требования в поданном в суд заявлении указал, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитана исходя из суммы основного долга (21 944 000 руб.), переданной по договору цессии.

Суд первой инстанции установив, что требования заявителя о включении в реестр в общей сумме 21 944 000 рублей подлежит удовлетворению лишь в части суммы 14 944 000 руб., вправе был предложить заявителю представить расчет процентов, который относится на подлежащую включению (признанную судом обоснованной) в реестр сумму основного долга, что судом не сделано.

Ожидание того, что заявитель при заявлении в суд требования представит расчет суммы процентов в отношении суммы основного долга к выводу об обоснованности которой суд пришел лишь в судебном заседании, является чрезмерным.

Как утверждал заявитель, сумма процентов 1 792 725 руб. 23 коп. относится ко всей сумме долга (21 944 000 руб.) и её расчет следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно заявленной суммы процентов, приходящейся на подлежащую включению в реестр сумму долга нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить сумму процентов, приходящуюся на подлежащую включению в реестр сумму основного долга, при необходимости предложить заявителю представить данный расчет процентов, дать оценку всем доводам и возражениям сторон обособленного спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-158963/19 в части отказа во включении в реестр суммы процентов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова