Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68056/21 по делу N А40-189144/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-189144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-189144/20, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании 301 212,32 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Берхамова А.А. доверенность 25.11.2020),

от ответчика - Цих А.С. (доверенность 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки в размере 79 781,20 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 15 956,30 доллара США; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена в пять раз сумма заявленной неустойки, следствием чего стало неправомерное снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия лицензионного договора. Неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с судом первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

При новом рассмотрении дела представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12.03.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2018/2043/869. В соответствии с пунктом 2.1. договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право использования результатов интеллектуальной деятельности в целях исполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 226 412,18 доллара США. Согласно пункту 7.3 Договора указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой Лицензиатом за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных Договором комиссии, на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение Лицензиатом средств в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты поступления соответствующих денежных средств. В случае если денежные средства по Договору комиссии поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, возникает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора (абз.2 пункта 7.3 Договора).

Как указывает Истец, денежные средства по Договору комиссии поступили в полном объеме поэтапными платежами (6 апреля, 11 декабря, 22 декабря 2017 года, 25 января 2019 года). При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, Лицензиат уплатил лицензионный платеж только 11 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, предусмотренных разделом 7 Договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки.

Лицензиаром произведен расчет пени за несвоевременную уплату лицензионного платежа по лицензионному договору от 28 июня 2018 г. N 2018/2043/869 за период с 09.07.2018 по 11.09.2020 в размере 51 501,14 долл. США и с 05.02.2019 по 11.09.2021 в размере 28 280,06 долл. США, общая сумма пени - 79 781, 20 долл. США.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в пять раз, фактически применив процентную ставки неустойки 0,01% в день, а не 0,05% в день, как установлено договором, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже однократной ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7); в данном случае соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено, а ключевая ставка Банка России в спорных правоотношениях применена быть не может, поскольку взыскание неустойки производится в иностранной валюте (ответ на вопрос N 3) (Обзор судебной практики N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, указал, что АО "НИИ стали" находится в неустойчивом финансовом положении, в 2017 году его счета были арестованы в связи с наличием долгов на сумму около 800 млн. рублей, аресты отменены только в августе 2019 года. В качестве доказательств им представлено только постановление от 31.08.2019 об отмене ареста на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы и доказательства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, не является действием непреодолимой силы. В любом случае, наличие или отсутствие вины в нарушении обязательства не относимо к вопросу о несоразмерности неустойки.

Процент неустойки - 0,05% в день суд апелляционной инстанции не признает чрезмерно высоким, а период просрочки более трех не является незначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости снижения неустойки в пять и более раз, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования чужими денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-189144/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 79 781,20 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят одна целая двадцать сотых) доллара США неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в доход федерального бюджета 25 465 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова