Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-20194/21 по делу N А41-26859/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-26859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-26859/21, по иску ООО "Энергоцентр" к МУП "Клинтеплосеть" о взыскании, третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва",

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр" - Матевосян С.Г.по доверенности от 30.12.2020;

от МУП "Клинтеплосеть" - Гусева Е.В. по доверенности от 15.06.2021;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоцентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МУП "Клинтеплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 45-ТЭ-20 от 19.02.2020 за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 45 700 686, 40 руб., пени в размере 6 120 406, 65 руб., пени с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 736 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-26859/21 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени по состоянию на 29.12.2020 в сумме 1 060 257, 28 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и МУП "Клинтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 45-ТЭ-20 от 19.02.2020, предметом которого является продажа (поставка) Поставщиком покупателю, присоединенному к тепловой сети Поставщика, и покупка (потребление) покупателем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, расчет за фактически потребленную тепловую энергию и объем невозвращенного теплоносителя, осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу N 2-2276/2020 по иску Клинского городского прокурора к ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплогенерация", ООО "РГ-Комплект", ООО "Распределенная генерация" и Постригань А.Н. приняты обеспечительные меры в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до момента вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию МУП "Клинские тепловые сети" имущества ответчиков, в том числе ООО "Энергоцентр".

23.11.2020 в рамках исполнительных производств N N 113623/20/50014-ИП, 113623/20/50014-ИП, 113623/20/50014-ИП по актам приема передачи было передано теплогенерирующее оборудование, принадлежащее ООО "Энергоцентр".

Таким образом, с 01.12.2020 МУП "Клинтеплосеть" приступило к эксплуатации водогрейной котельной и самостоятельно производило выработку тепловой энергии.

Поскольку у ООО "Энергоцентр" отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по договору N 45-Т.Э-20 от 19.02.2020, то 27.11.2020 МУП "Клинские тепловые сети" в адрес ООО "Энергоцентр" направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с выбытием из владения ООО "Энергоцентр" источника производства тепловой энергии.

Указанное уведомление получено ООО "Энергоцентр" 01.12.2020.

По состоянию на дату заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 45-ТЭ-20 от 19.02.2020 ООО "Энергоцентр" являлось покупателем природного газа на основании заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" Договора поставки газа N 61-4-1686/13 от 15.10.2012 услуг по транспортировке газа на основании заключенного с АО "Мособлгаз" Договора на оказание услуг по транспортировке газа N 14-1-097/16 от 28.12.2015, а также электрической энергии (мощности) на основании заключенного с АО "Мосэнергосбыт" Договора энергоснабжения N 10801329 от 01.01.2012.

Непогашенная задолженность ООО "Энергоцентр" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подтверждена судебными актами по делам N N A41-69J753/20, А41-76238/20, А41-89460/15, А41-66422/16, А41-687/17, А41-20882/17, А41-34291/17, А41-56186/17, А41-64089/17, А41-17504/18, А41-48526/18, А41-13261/19, А41-21066/21.

С целью погашения образовавшейся задолженности между ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергоцентр" и МУП "Клинтеплосеть" заключено Соглашение об оплате от 29.07.2020.

По условиям Соглашения, ООО "Энергоцентр" поручал МУП "Клинтеплосеть" с даты подписания соглашения проводить оплату потребленной тепловой энергии по Договору N 45-Тэ-20 от 19.02.2020 путем перечисления денежных средств за ООО "Энергоцентр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт" (в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил обязательство по оплате по Договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 45-ТЭ-20 от 19.02.2020 в размере 45 700 686, 40 руб., по мнению истца, данный договор расторгнут, никаких распоряжений истец не давал о перечислении денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в соответствии с Соглашением об оплате от 29.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, ООО "Энергоцентр" обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью погашения образовавшейся задолженности у ООО "Энергоцентр" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Клинтеплосеть", стороны заключили Соглашение об оплате от 29.07.2020, по условиям которого МУП "Клинтеплосеть" проводит оплату потребленной тепловой энергии по Договору N 45-Тэ-20 от 19.02.2020 путем перечисления денежных средств за ООО "Энергоцентр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт".

Далее, в связи с отсутствием имущества у ООО "Энергоцентр", необходимого для поставки тепловой энергии по Договору N 45-Т.Э-20 от 19.02.2020, 27.11.2020 МУП "Клинтеплосеть" в адрес ООО "Энергоцентр" направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.12.2020.

Указанное уведомление N 1325 от 27.11.2020 получено истцом нарочно, о чем свидетельствует оттиск печати от 01.12.2020 с присвоением входящего номера N 405. Указанное уведомление истцом не оспаривалось.

23.12.2020 между МУП "Клинтеплосеть" и ООО "Энергоцентр" подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору от 19.02.2020 N 45-Тэ-20 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020. Согласно указанному акту по состоянию на 30.11.2020 МУП "Клинтеплосеть" имело задолженность по Договору N 45-Тэ-20 в размере 74 145 244, 34 руб. перед ООО "Энергоцентр" и указанную сумму по Соглашению о расщеплении платежей должен был перечислить в ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт". Вышеуказанная сумма в полном объеме была перечислена в декабре 2020 года.

Последняя оплата в размере 45 700 686, 40 руб. за ноябрь 2020 года была перечислена ответчиком в пользу третьего лица 28.12.2020 и 29.12.2020.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7140 от 28.12.2020 на расчетный счет Поставщика от Плательщика поступили денежные средства на сумму 18 438 275, 82 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по дог. поставки газа 61-4-1686/13 от 15.10.12 за ООО "Энергоцентр" в счет оплаты за отпущ. в ноябре 2020 г. т/э по дог 45-Тэ-20 от 19.02.2020. Сумма 18 438 275-82 В т.ч. НДС (20%) 3 073 045-97".

Платежным поручением N 7174 от 29.12.2020 на расчетный счет Поставщика от Плательщика поступили денежные средства на сумму 27 262 410, 58 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по дог. поставки газа 61-4-1686/13 от 15.10.12 за ноябрь за ООО "Энергоцентр" в счет оплаты за отпущ. в ноябре 2020 г. т/э по дог 45-Тэ-20 от 19.02.2020 Сумма 27 262 410-58 В т.ч. НДС (20%) 4 543 735-10".

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения Должником (ООО "Энергоцентр") денежных обязательств по поставке газа, руководствуясь соглашением об оплате от 29.07.2020 и нормами пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, ООО "Газпром межрегионагз Москва" (Поставщик) приняло исполнение, предложенное за Должника (ООО "Энергоцентр") Плательщиком (МУП "Клинские тепловые сети") по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-1686/13 в размере 45 700 686, 40 руб.

25.12.2020 ООО "Энергоцентр" направлено в МУП "Клинтеплосеть" уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения о расщеплении платежей на основании ст.ст. 971, 977 ГК РФ и об осуществлении последующих перечислений по Договору N 45-Тэ-20 в соответствии с указаниями ООО "Энергоцентр" без учета позиции иных участников соглашения о расщеплении.

Указанное уведомление получено нарочно, о чем свидетельствует оттиск печати от 25.12.2020 с присвоением входящего номера.

По мнению ООО "Энергоцентр", соглашение по расщеплению платежей в рамках исполнения договора N 45-Тэ-20 действовало до момента направления в адрес МУП "Клинтеплосеть" письма от 25.12.2020 о расторжении соглашения о расщеплении платежей в одностороннем порядке.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы ООО "Энергоцентр", апелляционный суд исходит из того, что с 01.12.2020 МУП "Клинтеплосеть" расторгло с ООО "Энергоцентр" в одностороннем порядке договор N 45-Тэ-20, данное расторжение ООО "Энергоцентр" не оспаривалось.

При этом, соглашение о расщеплении платежей являлось многосторонней сделкой, в то время как МУП "Клинтеплосеть" продолжало исполнять обязательства перед иными участниками сделки, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по оплате потребленной тепловой энергии по 30.11.2020 включительно по договору N 45-Тэ-20, т.е. до одностороннего расторжения договора с ООО "Энергоцентр".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Таким образом, спорное соглашение может быть изменено или расторгнуто по соглашению как всех, так и большинства его сторон.

Между тем, расторжение спорного соглашения в полном объеме, в том числе в части прав и обязанностей МУП "Клинтеплосеть" по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку истец не указывает на каких условиях подлежит расторжению спорное соглашение, в уведомлении истец уведомил ответчика о расторжении спорного соглашения, но на каких условиях для сторон многосторонней сделки не указано.

Доводы истца о том, что оплата ответчиком задолженности третьему лицу после уведомления истцом ответчика о расторжении спорного соглашения свидетельствует о злоупотреблении прав со стороны ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку, как было указано выше, расторжение спорного соглашения является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 120 406,65 руб., пени с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 45-ТЭ-20 от 19.02.2020 Покупатель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить пени поставщику в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответчику обоснованно начислена неустойка (пени).

Вместе с тем, учитывая оплату задолженности 28.12.2020 и 29.12.2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности контррасчета ответчика, согласно которому расчет неустойки по состоянию на 29.12.2020 составляет 1 060 257, 28 руб. При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 30.12.2020 по 13.08.2021, а также с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-26859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков