Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2274/22 по делу N А41-26859/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-26859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матевосян С.Г. по дов. от 17.06.2021

от ответчика: Гусева Е.В. по дов. от 15.06.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Энергоцентр"

на решение от 27.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергоцентр"

к МУП "Клинтеплосеть"

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Клинтеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 700 686, 40 руб., пени в размере 6 120 406,65 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Клинтеплосеть" в пользу ООО "Энергоцентр" взысканы пени в размере 1 060 257,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва МУП "Клинтеплосеть", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

От МУП "Клинтеплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Энергоцентр" (поставщик, истец) и МУП "Клинтеплосеть" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 45-ТЭ-20 от 19.02.2020 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) поставщиком покупателю, присоединенному к тепловой сети поставщика, и покупка (потребление) покупателем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных договором.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу N 2-2276/2020 по иску Клинского городского прокурора Московской области к ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплогенерация", ООО "РГ-Комплект", ООО "Распределенная генерация" и Постригань А.Н. приняты обеспечительные меры в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до момента вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию МУП "Клинтеплосеть" имущества ответчиков, в том числе ООО "Энергоцентр".

23.11.2020 в рамках исполнительных производств N N 113623/20/50014-ИП, 113623/20/50014-ИП, 113623/20/50014-ИП по актам приема-передачи было передано ответчику теплогенерирующее оборудование, принадлежащее истцу. С 01.12.2020 ответчик приступил к эксплуатации водогрейной котельной и самостоятельно производил выработку тепловой энергии.

Поскольку у истца отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по спорному договору, то 27.11.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении данного договора, в связи с выбытием из владения последнего источника производства тепловой энергии.

Между тем, на дату заключения спорного договора истец также являлся покупателем природного газа в соответствии с заключенным с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (третье лицо) договором поставки газа N 61-4-1686/13 от 15.10.2012, получателем услуг по транспортировке газа на основании заключенного с АО "Мособлгаз" договора на оказание услуг по транспортировке газа N 14-1-097/16 от 28.12.2015, а также электрической энергии (мощности) на основании заключенного с АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 10801329 от 01.01.2012.

С целью погашения образовавшейся задолженности истца между ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", и сторонами было заключено соглашение об оплате от 29.07.2020 (далее - соглашение), согласно которому истец поручил ответчику проводить оплату потребленной тепловой энергии по спорному договору путем перечисления денежных средств за истца в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт" (в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам с последним).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате по спорному соглашению в размере 45 700 686,40 руб.

По мнению истца, соглашение в рамках исполнения спорного договора действовало до момента направления им в адрес ответчика письма от 25.12.2020 о расторжении данного соглашения в одностороннем порядке.

По мнению истца, спорное соглашение расторгнуто, каких-либо распоряжений истец не давал о перечислении денежных средств третьему лицу.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 6 120 406,65 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 313, 330, 450, 539 - 548, 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, 23.12.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, согласно которому ответчик имел задолженность по договору в размере 74 145 244,34 руб. перед истцом и указанную сумму по соглашению должен был перечислить в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт".

При этом, вышеуказанная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком указанным лицам в декабре 2020 года. Последняя оплата в размере 45 700 686,40 руб. за ноябрь 2020 года была перечислена ответчиком в пользу третьего лица 28.12.2020 и 29.12.2020.

Истцом 25.12.2020 направлено ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения и об осуществлении последующих перечислений по спорному договору в соответствии с указаниями истца и без учета позиции иных участников указанного соглашения.

Судами также установлено, что с 01.12.2020 ответчик расторг с истцом в одностороннем порядке спорный договор, что последним не оспаривалось. При этом, соглашение являлось многосторонней сделкой, в то время как ответчик продолжал исполнять обязательства перед иными участниками сделки, в том числе перед третьим лицом по оплате за период по 30.11.2020 включительно, то есть до одностороннего расторжения спорного договора истцом.

Между тем, судами правомерно указано, что расторжение спорного соглашения в полном объеме, в том числе в части прав и обязанностей ответчика по отношению к третьему лицу являлось необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку в уведомлении истец уведомил ответчика о расторжении спорного соглашения, но на каких условиях для сторон многосторонней сделки, не указано.

Доводы истца о том, что оплата задолженности третьему лицу после уведомления им ответчика о расторжении спорного соглашения является незаконной, правомерно признаны судами злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем также правомерно отклонены.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что факт просрочки ответчиком оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислена ему неустойка (пени).

Однако, учитывая оплату ответчиком указанной задолженности в пользу третьего лица 28.12.2020 и 29.12.2020, суды правомерно приняли контррасчет пеней ответчика, согласно которому их размер составил 1 060 257,28 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в части взыскания пени в размере 1 060 257,28 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно не усмотрено злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку произведенное истцом расторжение спорного соглашения является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Энергоцентр" определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-26859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоцентр" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова