Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-7080/20 по делу N А48-288/2020

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А48-288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: Корнеев А.Э., представитель по доверенности N 8-216-2021 от 02.02.2021;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марахина Алексея Владимировича: Трубицын М.В., представитель по доверенности N 1 от 10.04.2021;

от администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марахина Алексея Владимировича по вопросу о судебных расходах по делу N А48-288/2020 по иску администрации Должанского района Орловской области (ОГРН 1025700574570, ИНН 5708000293) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марахину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316574900055235, ИНН 570801516959) о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.12.2019 N 1,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

администрация Должанского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марахину Алексею Владимировичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В., ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.12.2019 N 1, заключенного между администрацией Должанского района и ИП главой К(Ф)Х Марахиным А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, с/п Кудиновское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, с/п Кудиновское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Должанского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратурой Орловской области также было заявлено ходатайство о вступление в дело N А48-288/2020 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Прокуратуры Орловской области о вступлении в дело N А48-288/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 прекращено.

ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации 37 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу N А48-288/2020 в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-288/2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Прокуратуры Должанского района Орловской области занимал активную позицию, основанную на необоснованности и невозможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы и отсутствии как у Прокуратуры Должанского района Орловской области, так и у Прокуратуры Орловской области прав на участие в рассмотрении настоящего спора и обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020. Также ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В. обращает внимание на то, что при принятии к производству апелляционной жалобы Прокуратуры Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, а также обеспечить явку своих представителей.

Прокуратурой Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ были установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.10.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. по вопросу о судебных расходах по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В судебном заседании представитель ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель Прокуратуры Орловской области возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В., Прокуратуры Орловской области, суд полагает необходимым заявление предпринимателя удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. 37 000 руб. в возмещение судебных расходов. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП главой К(Ф)Х Марахиным А.В. (заказчик) и адвокатом Трубицыным Михаилом Владимировичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату следующие услуги правового характера: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-288/2020, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба прокуратуры Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 (пункт 1.1.1. соглашения).

17.05.2021 между ИП главой К(Ф)Х Марахиным А.В. и Трубицыным М.В. подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А48-288/2020 (4 листа Ч 2 500 руб.) стоимостью 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания Ч 7 000 руб.) общей стоимостью 14 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А48-288/2020 (4 листа Ч 1 500 руб.) стоимостью 6 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 7 000 руб.

Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 12.03.2021 N 1 на сумму 25 000 руб., от 17.05.2021 N 7 на сумму 12 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. Трубицыным М.В., действующим на основании доверенности от 13.03.2020 N 2, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу N А48-288/2020, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 21.01.2021 и 11.02.2021, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов по делу N А48-288/2020, а также обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 01.07.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявив о несоразмерности предъявленных ИП главой К(Ф)Х Марахиным А.В. к возмещению судебных расходов (т. 3 л.д. 36-37), Прокуратура Орловской области не представила суду доказательств чрезмерности понесенных представителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ссылки на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны Прокуратурой Орловской области без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные ИП главой К(Ф)Х Марахиным А.В. в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательства, обстоятельства настоящего дела с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, апелляционный суд признает обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 37 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. о возмещении судебных расходов, Прокуратура Должанского района Орловской области указала, что апелляционная жалоба Прокуратуры Должанского района Орловской области по существу не рассматривалась, поскольку обращение прокуратур районного звена в порядке статьи 42 АПК РФ процессуальным законом не предусмотрено как таковое, что и послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Прокуратуры Должанского района Орловской области, в удовлетворении заявления Прокуратуры Орловской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ также было отказано (т. 3 л.д. 33-35).

Обосновывая правовую позицию о невозможности возмещения судебных расходов ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В., понесенных в суде апелляционной инстанции, Прокуратура Орловской области также ссылалась на то, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу не является судебным актом, вынесенным не в пользу прокурора (т. 3 л.д. 82-83). В силу изложенного Прокуратура Орловской области полагает, что отсутствие принятого арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора исключает возможность возложения на прокуратуру возмещения судебных расходов.

Отказ Прокуратуре Орловской области во вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ обоснован арбитражным судом апелляционной инстанции тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прокуратура Должанского района Орловской области обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.

Согласно норме статьи 42 АПК РФ до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Прокуратура Должанского района Орловской области пользовалась правами лица, участвующего в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, Прокуратура Должанского района Орловской области приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Приведенный правовой подход нашел отражение в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787.

Указание Прокуратурой Орловской области на то, что обращение Прокуратуры Должанского района Орловской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-288/2020 было обусловлено необходимостью преодоления допущенных администрацией Должанского района Орловской области нарушений закона при заявлении неправильного предмета иска с правильным основанием иска, вне зависимости от процессуальной экономии не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Прокуратуры Должанского района Орловской области как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от возмещения судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В. нес расходы на оплату услуг представителя в связи с апелляционной жалобой Прокуратуры Должанского района Орловской области.

Так, ИП главой К(Ф)Х Марахиным А.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры Должанского района Орловской области, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.01.2021 и 11.02.2021, в рамках которых исследовались доводы Прокуратуры Должанского района Орловской области, и высказывал свою позицию по данным доводам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, принятие к производству жалобы лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле, вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, при наличии специального порядка участия в деле прокурора, регулируемого не статьей 42 АПК РФ, предоставляющей право лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях, а статьей 52 АПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень споров, по которым прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса, к которому спор о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком не относится, именно в результате действий прокуратуры по необоснованному обжалованию решения суда по настоящему делу ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В. был вынужден нести судебные расходы в суде апелляционной инстанции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ИП глава К(Ф)Х Марахин А.В. просил взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил правовую позицию и просил взыскать судебные расходы за счет средств казны Российской Федерации (т. 3 л.д. 78).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России.

Таким образом, судебные издержки при их наличии, понесенные стороной по делу с участием прокурора, не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем некорректное формулирование предпринимателем просительной части заявления о взыскании судебных расходов в части лица и при правильном определении казны, за счет которой происходит возмещение судебных расходов, само по себе не является основанием для оставления заявления без удовлетворения. При этом взыскание судебных расходов с Российской Федерации произведено как с публично-правового образования, в то время как Минфин России выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-288/2020 подлежит отмене, заявление ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы К(Ф)Х Марахина А.В. 37 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-288/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 771016836, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марахина Алексея Владимировича (ОГРНИП 316574900055235, ИНН 570801516959) 37 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева