Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67316/21 по делу N А40-127965/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-127965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БИСАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-127965/20 (126-946)

по иску ООО "БИСАН"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кирейцев С.В. по дов. от 07.11.2019;
от ответчика:	Дуковский С.Г. по дов. от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИСАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) 149 850 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования имущества N 489333985 от 15.02.2019, в соответствии с условиями которого Страховщик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно договору было застраховано следующее имущество: здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку), расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, 29В корп. 1, 29В корп. 2, 29В корп. 3, 29В корп. 4; оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору; товары на складах в соответствии с номенклатурным перечнем товарно-материальных ценностей, указанным в Приложении N 2.

Страховая сумма по договору страхования 467 781 077 руб.

Платежным поручением N 112 от 25.02.2019 Истец перечислил Ответчику сумму страховой премии в размере 561 337,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора 23.09.2019 наступил страховой случай следующего характера: на складе нежилого вспомогательного помещения (кадастровый номер 32:31:0010321:538) Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29 произошел пожар, о чем своевременно было сообщено Страховщику.

24.09.2019 г. Страховщиком открыто выплатное дело регистрационный номер ИН9698244.

В соответствии со ст. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования такие события, как пожар, отнесены к страховым случаям.

Наступление страхового случая подтверждается следующими документами: Донесением о пожаре от 23.09.2019; Протоколом осмотра места пришествия от 24.09.2019; Справка о пожаре от 25.09.2019 г. N 4-5-4/457; Заключением эксперта N 178; Постановлением о признании ООО "Бисан" потерпевшим от 31.10.2019; Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901150007000365.

Ткани, фурнитура, готовая одежда, на складе нежилого вспомогательного помещения (кадастровый номер 32:31:0010321:538) Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, были повреждены огнем, продуктами горения, горючими газами, высокой температурой при пожаре, средствами пожаротушения использованными сотрудниками пожарной охраны при тушении и как следует из Заключения N 099 Союза "Торгово-промышленной палаты Калужской области": "имущество совершенно непригодно к эксплуатации, полностью потеряло товарные качества и подлежит утилизации".

В соответствии с Заключением N У-19-03107/3 ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ": "пострадавшая в результате одежда не может использоваться в эксплуатации по назначению, а размер ущерба, причиненного имуществу (товарно-материальным ценностям), хранившимся и пострадавшим в результате пожара 23.09.2019 г. по адресу 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, оставляет 156 113 156 (Сто пятьдесят шесть миллионов сто тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 45 копеек".

Пунктом 8.1 Договора размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования сумм, за вычетом франшизы, которая составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Как следует из пункта 2.1.3 Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019 г. ткани, фурнитура, готовая одежда, на складе нежилого вспомогательного помещения (кадастровый номер 32:31:0010321:538) Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29 застраховано на сумму - 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей. За вычетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 149 850 000 (Сто сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Страховая компания письмами N 47978/10 от 16.10.2019 г., N 7927/10 от 02.03.2020 г. и N 14717/10 от 10.04.2020 г. запрашивала документы по страховому случаю у Страхователя. Страховщик запрашивал в основном одни и те же документы, добавляя каждый раз к перечню запрашиваемых документов несколько новых.

Письмом от 17.02.2020 г. и письмом N б/н от 25.03.2020 г. Страховщику представлен полный пакет документов и даны разъяснения по тем документам которые представить не представляется возможным ввиду их отсутствия. Совместно с письмом и пакетом документов Страховщику 27.03.2020 г. вручена претензия б/н от 25.03.2020 г. о затягивании Страховщиком рассмотрения дела и запросе по нескольку раз одних и тех же документов.

21.04.2020 года в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате; ответчик оставил указанное заявление без ответа и удовлетворения.

15.06.2020 года истцом в адрес ответчика вручена претензия, содержащая требование выплатить страховое возмещение; претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал ответчик, согласно п. 4.1. Договора страхования, имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, 29 В, к. 1, 29В к. 2, 29В, к. 3, 29В к. 4.

В соответствие с дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования от 29.04.2019 года, товарно-материальные ценности хранились на складах по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29 (кадастровый номер: 32:31:0010321:546; 32:31:0010321:540; 32:31:0010321:547 на сумму 50.000.000 руб., а на складе нежилого вспомогательного помещения с кадастровым номером 32:31:0010321:546 на сумму 150.000.000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2019 года, вынесенного следователем СО МО МВД России "Новозыбковский", 23 сентября 2019 года около 22 часов 36 минут, неизвестное лицо, умышленно, путем поджога, совершило повреждение склада, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29.

По факту поджога, страхователь обратился с извещением в САО "РЕСО - Гарантия", сообщив, что предполагаемый ущерб составляет 150.000.000 руб.

В целях расследования обстоятельств события, определения размера ущерба, САО "РЕСО-Гарантия" привлекло специалистов-аджастеров ООО "ЛЭББ" (LABB LLC), которые, в свою очередь, к работе по определению размера ущерба привлекли экспертов-товароведов АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

По результатам работы специалистов было выпущено два отчета: отчет N 1 от 3 октября 2019 года, а также отчет N 2 от 15 июня 2020 года.

Согласно отчету N 2 от 15 июня 2020 года, специалисты пришли к выводу, что подтвержденный убыток от пожара и его последствий составил не более 7.015.294 руб., с учетом безусловной франшизы по полису в размере 150.000 руб.

Также специалисты пришли к выводам, что по результатам проведенного анализа документов и результатов осмотра привлеченных экспертов было установлено, что на момент убытка фактическое количество товаров на складе было существенно меньше количества товара, заявленного страхователем. При этом, в результате рассматриваемого пожара пострадало менее 20% товарного запаса страхователя. Остальной товар был поврежден в результате не принятия мер по минимизации убытка и хранению товара в ненадлежащих условиях (товар был сложен страхователем навалом на мокром полу в сыром складе).

В соответствие со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В связи с вышеизложенным, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события, а также установления размера ущерба, истцом подтвержден ущерб в сумме не более 7 015 294 руб.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 04.12.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1027700335849, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7704055136) эксперту Зубовой М.А.; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое количество, качество и розничную стоимость товарных запасов, находившихся на складе страхователя на момент пожара - 23.09.2019.

2) Определить количество товарных запасов, не соответствующих условиям договора страхования от 15.02.2019 N 1489333985 на момент пожара.

3) Определить размер ущерба, причиненный страхователю в результате повреждения, уничтожения товарных запасов находящихся на складе в результате пожара и его тушения произошедшего 23.09.2019.

Определением суда от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о замене эксперта; проведение экспертизы поручено эксперту Селиванову Александру Александровичу.

Согласно выводам экспертного заключения ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ всего на складе страхователя на момент пожара (23.09.2019) находилось товарных запасов в количестве 989 149 единиц, стоимостью (в соответствии с условиями договора страхования) 39 099 744 руб. 69 коп.; на момент пожара на складе страхователя находились товарные запасы, по номенклатуре не соответствующие условиям договора страхования от 15.02.2019 N 1489333985 в количестве 21 715 единиц стоимостью 1 751 547 руб. 58 коп.; размер ущерба, причиненный страхователю в результате повреждения, уничтожения товарных запасов, находящихся на складе в результате пожара и его тушения, произошедшего 23.09.2019, составляет 6 083 038 руб. 32 коп.

После поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6 083 038 руб. 32 коп., представил в материалы дела платежное поручение от 21.05.2021 N 334900, подтверждающее факт оплаты.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составляет 6 083 038 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты страхового возмещения в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод о нарушении судом порядка назначения и проведения экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целях решения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. В связи с ходатайством о замене судебного эксперта, поступившим из экспертного учреждения, Арбитражным судом, в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, была произведена замена судебного эксперта, о чем суд вынес соответствующее определение. В соответствие с требованиями АПК РФ и Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, руководителем экспертного учреждения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, о чем последний дал соответствующую подписку.

В связи с несогласием Истца с выводами судебной экспертизы, по ходатайству Истца, суд первой инстанции, вызвал и допросил в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Оценив выводы судебной экспертизы, а также ответы эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции счел их последовательными и непротиворечивыми и правомерно, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, положил заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснован и немотивирован. По мнению Истца, реализация Ответчиком, предусмотренного Договором и Законом права на установление обстоятельств события, размера ущерба, а также привлечение специалистов для осмотра места события, фотофиксации вещной обстановки и истребование документов, является злоупотреблением в целях причинения вреда Истцу.

Так, привлеченные Ответчиком к расследованию убытка специалисты пришли к выводам, что по результатам проведенного анализа документов и результатов осмотра было установлено, что на момент убытка фактическое количество товаров на складе было существенно меньше количества товара, заявленного страхователем. При этом, в результате рассматриваемого пожара пострадало менее 20% товарного запаса страхователя. Остальной товар был поврежден в результате не принятия мер по минимизации убытка и хранению товара в ненадлежащих условиях (товар был сложен страхователем навалом на мокром полу в сыром складе).

Данный факт был документально установлен, в том числе, путем подробной фотофиксации вещной обстановки непосредственно после пожара.

Выводы, сделанные специалистами, привлеченными страховщиком к расследованию причин и обстоятельств события, впоследствии нашли подтверждение в ходе судебного процесса, а также в экспертном заключении судебной экспертизы.

Таким образом, указанный довод немотивирован, не имеет документального подтверждения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-127965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров