Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35938/21 по делу N А40-127965/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-127965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БИСАН" - Кирейцев С.В., по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г., по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-127965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСАН"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИСАН" (далее - истец, ООО "БИСАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 149 850 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "БИСАН", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

САО "РЕСО-Гарантия" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор страхования имущества N 489333985 от 15.02.2019, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно договору было застраховано следующее имущество: здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, 29В корп. 1, 29В корп. 2, 29В корп. 3, 29В корп. 4; оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору; товары на складах в соответствии с номенклатурным перечнем товарно-материальных ценностей, указанным в приложении N 2.

Страховая сумма по договору страхования 467 781 077 руб.

Платежным поручением N 112 от 25.02.2019 истец перечислил ответчику сумму страховой премии в размере 561 337,3 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "БИСАН" ссылается на то, что 23.09.2019, то есть в период действия договора N 489333985 от 15.02.2019 наступил страховой случай следующего характера: на складе нежилого вспомогательного помещения (кадастровый номер 32:31:0010321:538) Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, произошел пожар, о чем страховщику было своевременно сообщено.

24.09.2019 страховщиком было открыто выплатное дело регистрационный номер ИН9698244.

Согласно пункту 3.1.1 заключенного сторонами договора страхования такое событие, как пожар, отнесены к страховым случаям.

Наступление страхового случая подтверждается следующими документами: донесением о пожаре от 23.09.2019; протоколом осмотра места пришествия от 24.09.2019; справкой о пожаре N 4-5-4/457 от 25.09.2019; заключением эксперта N178; постановлением о признании ООО "Бисан" потерпевшим от 31.10.2019; постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901150007000365.

Ткани, фурнитура и готовая одежда, находящиеся на складе в нежилом вспомогательном помещении (кадастровый номер 32:31:0010321:538), расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, были повреждены огнем, продуктами горения, горючими газами, высокой температурой при пожаре, средствами пожаротушения использованными сотрудниками пожарной охраны при тушении и как следует из Заключения N 099 Союза "Торгово-промышленной палаты Калужской области": "имущество совершенно непригодно к эксплуатации, полностью потеряло товарные качества и подлежит утилизации".

В соответствии с заключением N У-19-03107/3, выполненным ООО "Институт Оценки Эксперт": "пострадавшая в результате одежда не может использоваться в эксплуатации по назначению, а размер ущерба, причиненного имуществу (товарно-материальным ценностям), хранившимся и пострадавшим в результате пожара 23.09.2019 по адресу: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, оставляет 156 113 156,45 руб.".

Пунктом 8.1 договора N 489333985 от 15.02.2019 предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования сумм, за вычетом франшизы, которая составляет 150 000 руб.

Как следует из пункта 2.1.3 договора N 489333985 от 15.02.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019, ткани, фурнитура, готовая одежда, на складе нежилого вспомогательного помещения (кадастровый номер 32:31:0010321:538) брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29 застраховано на сумму - 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.

За вычетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 149 850 000 руб.

Письмами N 47978/10 от 16.10.2019, N 7927/10 от 02.03.2020 и N 14717/10 от 10.04.2020 страховая компания запрашивала у страхователя документы по страховому случаю.

Страховщик запрашивал в основном одни и те же документы, добавляя каждый раз к перечню запрашиваемых документов несколько новых.

Письмом от 17.02.2020 и письмом от 25.03.2020 страховщику был представлен полный пакет документов и даны разъяснения по тем документам, которые представить не представлялось возможным ввиду их отсутствия.

27.03.2020 совместно с письмом и пакетом документов страховщику была вручена претензия от 25.03.2020 о затягивании рассмотрения дела и запросе по нескольку раз одних и тех же документов.

21.04.2020 в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

А 15.06.2020 истец вручил ответчику претензию, содержащую требование выплатить страховое возмещение. Претензию ответчик так же оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "БИСАН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составляет 6 083 038,32 руб. и ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 927, 929, 931, 942 - 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-127965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова