Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13796/21 по делу N А60-63024/2020

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-63024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года,

вынесенное судьей Н.Б. Соболевой

по делу N А60-63024/2020

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, ОГРН 1026601126045)

к Коробейникову Михаилу Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору аренды в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коробейникову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному с ООО "Сантурио", в порядке субсидиарной ответственности в размере 79 239,91 рубля.

Иск основан на том, что задолженность ООО "Сантурио" подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, погашена не была; исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 03.09.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сантурио" из ЕГРЮЛ N 13934. 24.10.2018 истцом направлено в налоговый орган возражение относительно принятого решения. Аналогичные решения налоговым органом были приняты 29.04.2019 и 30.03.2020, возражения относительно чего были направлены истцом в ИФНС. Полагает, что руководитель должника не предпринял мер по погашению задолженности и при наличии недостаточности имущества не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в срок не позднее 27.10.2016, в результате чего задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.09.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия (бездействие) единственного участника должника и его единоличным исполнительным органом (директором) Коробейниковым М.С. являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, в результате чего в отношении ООО "Сантурио" неоднократно принимались решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности недобросовестных действий ответчика. В данном случае ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, не направил заявление в суд о банкротстве общества, допустил принятие решений регистрирующим органом об исключении общества как недействующего юридического лица, не инициирует процедуру добровольной ликвидации общества. Судом не принято во внимание наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица. То обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований за счет указанного юридического лица. Истец указывает на то, что денежные средства, планируемые получить с ответчика, составляют доходную часть бюджета Качканарского ГО. Непоступление этих средств образует кредиторскую задолженность по возникшим расходным обязательствам Качканарского ГО. Требование истца от 14.10.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Сантурио" (ИНН 6671422097, ОГРН 1136671012169) было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 03.06.2013.

Единственным участником (учредителем) с 11.10.2017 и единоличным исполнительным органом (директором) с 25.09.2017 общества с ограниченной ответственностью "Сантурио" является Коробейников Михаил Сергеевич.

07.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского ГО (арендодатель) и ООО "Сантурио" (арендатор) заключен договор N 31 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, уч. N 32, с кадастровым номером 66:48:0314001:100, площадью 8849 кв.м.

В связи с имеющейся у общества задолженностью по арендной плате КУМИ Качканарского ГО обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сантурио" 79 239,91 рубля.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2018 по делу N А60-59995/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Сантурио" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа взыскана задолженность по договору аренды N 31 от 07.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016) за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 79 239,91 рубля, в т.ч. 77 119,14 рубля основного долга и 2 120,77 рубля пени.

21 января 2019 года выдан исполнительный лист на принудительного взыскание долга.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" http://fssp.gov.ru/ (далее БД ИП) 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 13453/19/66004-ИП в отношении ООО "Сантурио" вышеуказанной задолженности.

Согласно базе данных исполнительных производств 12.05.2020 исполнительное производство N 13453/19/66004-ИП в отношении ООО "Сантурио" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.09.2018 регистрирующим органом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 13934 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сантурио" из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принятое решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица ООО "Сантурио" из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 35(700) от 05.09.2018/10679.

Истец 24.10.2018 направил в налоговый орган возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании указанного возражения процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сантурио" была прекращена.

Аналогичные решения налоговым органом были приняты 29.04.2019 и 30.03.2020. Истец направлял в налоговый орган возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2019 и 04.06.2020, соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что им предприняты все возможные действия для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Сантурио".

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сантурио", истец указал на то, что Коробейников Михаил Сергеевич, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сантурио", действует недобросовестно и неразумно, поскольку не осуществляет должного контроля за обществом, допустив неоднократное принятие регистрирующим органом решений об исключении ООО "Сантурио" из ЕГРЮЛ; не предпринимает мер по погашению имеющейся задолженности перед комитетом по договору аренды N 31 за период с сентября по ноябрь 2016 года, о которой он достоверно знает, а также не извещает комитет о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства; не направляет заявление о признании должника ООО "Сантурио" несостоятельным (банкротом), в то время как обязан был при отсутствии возможности поправить финансовое положение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения задолженности по арендной плате, то есть не позднее 27.10.2016, а равно не предпринимал действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения ООО "Сантурио" из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ); не предпринимает действий направленных на инициирование процедуры добровольной ликвидации, поскольку ООО "Сантурио" фактически перестало выполнять свою деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сантурио", учитывая также то обстоятельство, что общество является действующим юридическим лицом, и самостоятельно несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сантурио" (ИНН 6671422097, ОГРН 1136671012169) является действующим, сведения об его исключении из ЕГРЮЛ отсутствуют, 26.02.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН 2216600184128.

При этом единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Сантурио" (ИНН 6671422097, ОГРН 1136671012169) с 25.09.2017 является Коробейников Михаил Сергеевич, который также выступает единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% с октября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В данном случае, как указывалось выше, общество "Сантурио" из ЕГРЮЛ исключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В настоящее время, общество "Сантурио" при наличии возражений кредитора, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд правомерно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Сантурио" в настоящий момент не ликвидировано, в ЕГРЮЛ сведения о предстоящей ликвидации на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) Коробейникова М.С. как директора и участника хозяйственного общества, в материалы дела не представлено. При том, что руководителем должника ответчик был назначен в сентябре 2017, тогда как задолженность возникла за период с сентября по ноябрь 2016 года, т.е. задолго до назначения ответчика единоличным исполнительным органом общества.

По имеющимся в деле документам невозможно установить, что неплатежеспособность общества "Сантурио" была искусственно спровоцирована действиями ответчика или в результате выполнения его указаний.

Напротив, согласно сведениям налогового органа движение денежных средств по счетам прекратилось при нулевом остатке, то есть еще до того, как ответчик стал участником и директором общества, каким-либо имуществом к этому моменту общество не обладало.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в силу принципа состязательности вправе оказывать сторонам содействие для всестороннего и полного исследования доказательств, применяя механизм их истребования, однако в силу прямого указания закона данное полномочие суда является его правом, а не обязанностью, и возникает в связи с заявлением стороной спора соответствующего ходатайства. Какие-либо ходатайства в данной части истцом, как лицом, инициировавшим судебный процесс, при рассмотрении дела по существу не заявлены.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлены.

Наличие у общества "Сантурио" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что общество с ограниченной ответственностью "Сантурио" в настоящее время является действующим юридическим лицом, и самостоятельно несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам.

Процедура банкротства в отношении общества "Сантурио" не возбуждалась.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности условий, достаточной для привлечения Коробейникова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сантурио", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что руководителем должника не совершены действия по инициированию процедуры добровольной ликвидации общества, а также не совершены действия по направлению возражений относительно исключения общества как недействующего из ЕГРЮЛ, не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Сантурио" в срок, не позднее 27.10.2016, по следующим основаниям.

Во-первых, на указанную дату ответчик не являлся ни участником, ни руководителем должника.

Во-вторых, обязательства общества перед истцом по погашению арендных платежей возникли на основании договора, заключенного в 2011 году, т.е. не являются новыми обязательствами общества.

Бездействие ответчика в данной ситуации не повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-63024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова