Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-61644/21 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ФГБУК "Государственный Эрмитаж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Пирумова Григория Ульяновича, Григора Олега Эдуардовича, Мазо Бориса Давидовича, Рогова Валерия Анатольевича и Бегезы Юлии Евгеньевны на сумму не менее 874 750 612 (восемьсот семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 58 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстройтранс"

при участии в судебном заседании:

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж": Найденов Р.В., по дов. от 29.12.2020

от Пирумова Г.У.: Куприянов Ф.А., по дов. от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

25.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГБУК "Государственный Эрмитаж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Пирумова Г.У., Григора О.Э., Мазо Б.Д., Рогова В.А. и Бегезы Ю.Ю. на сумму не менее 874 750 612 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков на сумму не мене 874 750 612, 58 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пирумова Г.У. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель Рогов Валерий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) по настоящему делу по заявлению кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены иные контролирующие должника лица -Пирумов Григорий Ульянович, Колесников Никита Валентинович, Григор Олег Эдуардович, Мазо Борис Давидович и Бегеза Юлия Евгеньевна. Производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

25.08.2021 ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав на то, что удовлетворение судом заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности может побудить последних к сокрытию принадлежащих им денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание в ходе привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как требования одного кредитора, установленные и включённые в реестр требований кредиторов определениями от 14.12.2017 составляют 874 750 612 руб. 58 коп. Как указывает кредитор в обоснование ходатайства, размер субсидиарной ответственности с высокой степенью вероятности сопоставим или превосходит совокупный объём активов ответчиков, что должно повлечь обращение взыскания на всё имущество ответчиков, не обладающее исполнительским иммунитетом. Данное обстоятельство может сподвигнуть ответчиков на действия, направленные на сокрытие (уменьшение объёма) принадлежащего им имущества, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб кредиторам ввиду утраты текущего status quo.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия мер, и отсутствия доказательств того, что непринятие мер приведен к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Кредитор в обоснование требования формально сослался на нормы процессуального и материального права, значительность размера требований включенных в реестр.

Ссылка кредитора на введении в отношении Колесникова Н.В. процедуры реализации имущества решением от 27.05.2021 по делу N А41-10849/21, не может в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках спора по вопросу субсидиарной ответственности, на имущество, включенное в конкурсную массу ответчика.

При этом, апеллянт обладает статусом потерпевшего в рамках уголовного дела, рассматриваемого Красногорским городским судом Московской области, и постановлением суда наложен арест на ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы, заявленные налоговым органом, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия судебных актов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить, а равно совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров