Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-58374/21 по делу N А40-82706/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-82706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Иреляхнефть", Уханева Дмитрия Викторовича (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-82706/21,

по иску Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия)

к АО "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488)

о взыскании задолженности, пени,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Иреляхнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 032 749,42 руб., пени за период с 26.12.2018 г. по 07.06.2021 г. в размере 2 157 809,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 20.07.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, Уханев Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Уханев Д.В. в порядке ст. 42 АПК РФ просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, заявителя в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 между Администрацией муниципального образования "Город Мирный" и ЗАО "Иреляхнефть" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 172 581 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000000:3185, имеющий адресный ориентир: PC (Я), Мирнинский район, г. Мирный, категория земель: земли населенных пунктов, на участке имеется площадка куста скважин N 1 на Иреляхском ГНМ в г.Мирный.

Договор заключен на срок до 01.05.2032 г.

В соответствии с п.2.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец,

- в 2018 и 2019 г. в соответствии с Решением городского Совета МО "Город Мирный" Мирнинского района PC (Я) "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории МО "Город Мирный" и земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Мирный"" N III-41-1 от 29.11.2016, ставка арендной платы за земельный участок составляла - 1,497% (п. 13.1 Решения);

- в 2020 году, в соответствии с Решением городского Совета МО "Город Мирный" Мирнинского района. PC (Я) "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории МО "Город Мирный" и земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Мирный"" N IV-26-8 от 19.12.2019, ставка арендной платы за земельный участок составляла - 2,0 % (п. 13.1 Решения).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет за 2018 год - 5 239 414 руб. 19 коп., за 2019 год - 5 239 414 руб. 19 коп., за 2020 год - 4 619 645 руб. 21 коп., оплачено: 1 309 853 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер задолженности, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 07.06.2021 г. составляет 12 032 749,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начисли пени за период с 26.12.2018 г. по 07.06.2021 г. в размере 2 157 809 руб. 54 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ответчик, заявление о признании должника - АО "Иреляхнефть" банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40- 40485/2018. Следовательно, текущими платежами (задолженностью) должны быть признаны платежи (задолженность), возникшие после 12.03.2018.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебной инстанцией учтено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2018.

Согласно п. 2.5. договора арендные платежи вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

При таких обстоятельствах о наличии задолженности арендодатель может узнать и иметь право требования о взыскании задолженности начиная с 26-го числа последнего числа месяца.

Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате является текущей задолженностью и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Уханева Д.В. рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

По делу в качестве ответчика был привлечен конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" Качин Р.С, в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Уханева Д.В. и проанализировав обжалуемый акт, установил, что судебное решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права Уханева Д,В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей применительно к предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекращен в 2018 году, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, 12.04.2018 в Администрацию МО "Город Мирный" от АО Иреляхнефть" в лице исполнительного директора поступило письмо - уведомление о расторжении заключенного договора аренды земельного участка N 1А от 21.01.2016.

Письмом от 20.04.2018 Администрация МО "Город Мирный" сообщило, что для принятия решения о расторжении договора аренды земельных участков необходимо предоставить документы, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 N 101 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", а также иными нормативно-правовыми актами.

18.12.2018 в Администрацию МО "Город Мирный" поступило письмо от АО Иреляхнефть" в лице руководителя ликвидационной комиссии о несогласии с требованием о предоставлении документов, считая, их не соответствующими условиям договора и нормам законодательства РФ.

В ответ на письмо 18.02.2019 Администрация МО "Горд Мирный" сообщило, что для принятия решения о расторжении договора необходимо предоставить документы, установленные Приказом от 12 марта 2013 N 101, а именно: проектную документацию на консервацию, ликвидацию (Глава V п. 19), мониторинг безопасности ликвидированных скважин (Глава V п.20), акт ликвидации или консервации скважин, подписанный территориальным органом Ростехнадзора, оформленный согласно Приложению N 11, акты на проведенные работы по рекультивации земельного участка.

Согласно п.4.2 договора аренды, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 1А от 21.01.2016 может быть расторгнут только при полном исполнении АО "Иреляхнефть" вышеуказанных требований законодательства, и условий п.4.2 договора.

Учитывая изложенное, оснований считать спорный договор расторгнутым у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-82706/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.