Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64034/21 по делу N А40-36675/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-36675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-36675/21 (72-228)

по заявлению ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третье лицо: Росимущетво

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Горностаева-Корж Н.Н. по дов. от 01.09.2021;
от ответчика:	Прошкина И.В. по дов. от 05.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 12.11.2020 N ЭБ-390-р "Об отмене распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.04.2020 NВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГУ "ГУДХОО".

Решением от 16.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 в Росжелдор поступило обращение государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" от 11.03.2020 N 01-07-07/1293 с ходатайством об установлении публичного сервитута (далее - ходатайство) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11 общей площадью 213 335 кв.м. в целях устройства пересечений автомобильных дорог (за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения) с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полосы отвода железных дорог.

По результатам данного обращения Росжелдором было издано распоряжение от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГУ "ГУДХОО", которым со ссылкой на ЗК РФ, п.5.3.18(2) положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 397, установлен публичный сервитут на срок 49 лет в интересах ГУ "ГУДХОО" в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район (п.1);

В сведениях о границах публичного сервитута, являющихся приложением к распоряжению Росжелдора от 13.04.2020 N ВЧ-156-р, указано, что публичный сервитут в целях устройства пересечения автомобильной дороги общего пользования Бузулук -Колтубановский, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11 с железнодорожными путями общего пользования.

В то же время, в описании местоположения границ указан публичный сервитут "для размещения отвода существующей автомобильной дороги Бузулук - Колтубановский, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11".

В процессе последующего контроля за исполнением распоряжений, в том числе распоряжения от 13.04.2020 N ВЧ-156-р, было установлено, что согласно прилагаемой к ходатайству схеме расположения линейного объекта - автомобильной дороги Бузулук -Колтубановский фактической целью установления публичного сервитута является не устройство её пересечения с железной дорогой общего пользования, а размещение отвода существующей автомобильной дороги, что не относится к целям публичного сервитута.

В связи с чем, 12.11.2020 Росжелдором издано распоряжение от N ЭБ-390-р "Об отмене распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", о чем Росжелдор в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации уведомил Учреждение письмом от 17.11.2020 N АИ-35/10909-ис (далее - письмо N АИ-35/10909-ис) с приложением копии данного распоряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно подп. 2 п.1 ст.39.41 ЗК РФ в заявлении об установлении публичного сервитута должна быть указана в том числе цель его установления.

Исчерпывающий перечень целей установления сервитута поименован в ст.39.37 ЗК РФ

Согласно подпункту 3 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п/п.5.3.18(2) п.5 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, Росжелдор уполномочен принимать решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель лишь для устройства пересечений железнодорожных путей или автомобильных дорог (за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения) с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также для размещения железнодорожных путей в туннелях (за исключением туннелей автомобильных дорог общего пользования федерального значения).

При этом п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектам инфраструктуры могут быть отнесены в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее -инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абз. 4 п.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

- полоса отвода автомобильной дороги- земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15);

- придорожные полосы автомобильной дороги- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16).

Как указано в п.3 ст.90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог,

что свидетельствует о неравнозначности указанных объектов.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с ЗК РФ, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.3.1 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 24).

В силу п.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В свою очередь установление публичного сервитута в целях размещения полос отвода существующей автомобильной дороги в границах отвода железной дороги ни статьей 39.37 ЗК РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно согласился с позицией заинтересованного лица и третьего лица, что Росжелдором законно и обосновано издано распоряжение от 12.11.2020 N ЭБ-390-р "Об отмене распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГУ "ГУДХОО", поскольку установление публичного сервитута для размещения полос отвода существующей автомобильной дороги в границах отвода железной дороги не соответствует целям ст.39.37 ЗК РФ.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие обязанности Росжелдора установить испрашиваемый сервитут, фактическое нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-36675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева