Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2159/22 по делу N А40-36675/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-36675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузьмин Н.А., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУ "ГУДХОО"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-36675/21

по заявлению ГУ "ГУДХОО"

об оспаривании распоряжения

к Росжелдору,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "ГУДХОО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росжелдору об оспаривании распоряжения от 12.11.2020 N ЭБ-390-р "Об отмене распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГУ "ГУДХОО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ "ГУДХОО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2020 в Росжелдор поступило обращение учреждения от 11.03.2020 N 01-07-07/1293 с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11, общей площадью 213.335 кв.м, в целях устройства пересечений автомобильных дорог (за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения) с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полосы отвода железных дорог.

По результатам данного обращения Росжелдором издано распоряжение от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГУ "ГУДХОО", которым со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, пункт 5.3.18(2) положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 (далее - Положение), установлен публичный сервитут на срок 49 лет в интересах учреждения в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район.

В сведениях о границах публичного сервитута, являющихся приложением к распоряжению Росжелдора от 13.04.2020 N ВЧ-156-р, указано, что публичный сервитут в целях устройства пересечения автомобильной дороги общего пользования Бузулук - Колтубановский, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11 с железнодорожными путями общего пользования.

В то же время, в описании местоположения границ указан публичный сервитут "для размещения отвода существующей автомобильной дороги Бузулук - Колтубановский, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:11".

В процессе последующего контроля за исполнением распоряжений, в том числе распоряжения от 13.04.2020 N ВЧ-156-р, установлено, что согласно прилагаемой к ходатайству схеме расположения линейного объекта - автомобильной дороги Бузулук - Колтубановский фактической целью установления публичного сервитута является не устройство ее пересечения с железной дорогой общего пользования, а размещение отвода существующей автомобильной дороги, что не относится к целям публичного сервитута.

В связи с чем 12.11.2020 Росжелдором издано распоряжение от N ЭБ-390-р "Об отмене распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", о чем Росжелдор в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации уведомил учреждение письмом от 17.11.2020 N АИ-35/10909-ис с приложением копии данного распоряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды правомерно заключили, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении публичного сервитута должна быть указана, в том числе, цель его установления.

Исчерпывающий перечень целей установления сервитута поименован в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с подпунктом 5.3.18(2) пункта 5 Положения, Росжелдор уполномочен принимать решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель лишь для устройства пересечений железнодорожных путей или автомобильных дорог (за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения) с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также для размещения железнодорожных путей в туннелях (за исключением туннелей автомобильных дорог общего пользования федерального значения).

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к объектам инфраструктуры могут быть отнесены в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ):

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (часть 1);

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (часть 15);

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (часть 16).

Как указано в пункте 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог, что свидетельствует о неравнозначности указанных объектов.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и Федеральным законом N 257-ФЗ (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В свою очередь установление публичного сервитута в целях размещения полос отвода существующей автомобильной дороги в границах отвода железной дороги ни статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Росжелдором законно и обоснованно издано распоряжение от 12.11.2020 N ЭБ-390-р "Об отмене распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.04.2020 N ВЧ-156-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ГУ "ГУДХОО", поскольку установление публичного сервитута для размещения полос отвода существующей автомобильной дороги в границах отвода железной дороги не соответствует целям статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно заключили, что учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обязанности Росжелдора установить испрашиваемый сервитут, фактическое нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-36675/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "ГУДХОО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко