Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-4594/17 по делу N А58-3240/2016

г. Чита

23 ноября 2021 г.

дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-профит" и общества с ограниченной ответственностью "Форт плюс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по делу N А58-3240/2016 о продлении срока конкурсного производства по делу по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ССК" неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 20.04.2021 до 06.09.2021.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности от 01.08.2021, а также ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Определением суда от 06.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "ССК" продлен на пять месяцев.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы ООО "Строй-профит" и ООО "Форт плюс" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать действия конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК".

В обоснование апелляционной жалобы, приведены доводы о том, что конкурсный управляющий не предоставил отчет о своей деятельности, не провел ни одного собрания кредиторов, а также совершил действия повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства, к которому было приложено ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, не проведены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости продления срока конкурсного производства на пять месяцев в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано необходимостью реализации имущества должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения основной цели конкурсного производства необходимо, реализовать имущество должника, получить денежные средства, произвести расчеты с кредиторами, представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы его подтверждающие.

Конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено в установленные сроки, поскольку при наличии нереализованной конкурсной массы цель конкурсного производства не будет достигнута, в связи с чем, конкурсное производство не может быть завершено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения ходатайства не все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, вследствие чего расчеты с кредиторами не завершены.

ООО "Строй-профит" и ООО "Форт плюс" в апелляционной жалобе не приводят доводы о несогласии с выводами суда относительно продления срока конкурсного производства, а просят суд апелляционной инстанции признать действия конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК".

Как следует из материалов дела, определение суда 06.09.2021 принято по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, при этом заявления о признании действий конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК" предметом судебного разбирательства не являлись.

С учетом изложенного и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда 06.09.2021 рассматривать вопрос, который не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по делу N А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова