Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57914/21 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Т.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

по делу N А40-87258/19, принятое судьей Смирновой Г.Э.,

о признании недействительной сделкой перечисление Генатулиным М.А. в пользу Черновой Т.Н. денежных средств в общей сумме 9 044 705 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (ИНН 772365085089, ОГРНИП 317774600228595),

при участии в судебном заседании:

от Черновой Т.Н.- Церенкеева К.С. по дов. от 28.06.2019

от к/у ООО "Автоматизация-проекты"- Шитик О.Ю. дов. от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Черновой Татьяны Николаевны 9 401 533 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Черновой Татьяны Николаевны 9 401 533 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Черновой Т.Н. денежных средств в общей сумме 9 401 533 руб. 50 коп. за период с 08.09.2016 по 19.10.2018; применены последствия недействительности сделок, суд взыскал с Черновой Т.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 401 533,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-87258/19-183-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверки доводов о том, носили ли спорные платежи характер алиментных обязательств должника по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также имелся ли в спорный период доход у должника, и размер этого дохода для совершения выплат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление Генатулиным М.А. в пользу Черновой Т.Н. денежных средств в общей сумме 9 044 705 руб. Взыскал с Черновой Татьяны Николаевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 044 705 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Чернова Татьяна Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в момент перечисления алиментных платежей не отвечал признакам неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты", от финансового управляющего должника в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель Черновой Т.Н. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что должник совершил ряд сделок с Черновой Татьяной Николаевной, а именно в период с 08.09.2016 по 19.10.2018 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 9 401 533 руб. 50 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Должник сообщил, что большинство выполненных транзакций является перемещением денежных средств внутри семьи для текущих хозяйственных трат и для содержания общего ребенка Чернова А.М., подготовки его для поступления в ВУЗ для получения образования и последующей оплаты обучения.

Финансовый управляющим обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Черновой Т.Н. 9 401 533 руб. 50 коп. недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей Генатулин М.А. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами на сумму более 500 000 рублей.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40- 87258/19 требования Черновой Г.И. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 510 526, 45 рублей. Задолженность Генатулина М.А. перед Черновой Г.И. в сумме 3 000 000 рублей возникла на основании договора займа от 10.02.2010 г. На основании Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по делу N 2-2599/18 с Генатулина М.А. была взыскана задолженность в пользу Черновой Г.И. в сумме 4737619,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. требования ООО "Автоматизация-проекты" включены в реестр требований кредиторов в сумме 22 166 267 руб. 30 копеек. ООО "Автоматизация-проекты" взысканы с ИП Генатулина М.А. денежные средства, выведенные со счета предприятия ООО "Автоматизация-Проекты" па сумму 22 166 267 руб. 30 копеек за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. Исковые заявления о взыскании долга с ИП 3 Генатулина М.А. были поданы в Кузьминский районный суд в апреле 2018 г. и объединены в одно производство Решением Кузьминского районного суда от 19.03.2019 г. исковые заявления удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о рождении Чернова А.М., дата рождения 13.09.2002 г. На момент совершения спорных платежей Чернов А.М. являлся несовершеннолетним.

С сентября 2016 г. по июнь 2018 г. Генатулин М.А. и Чернова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке. Какие-либо алиментные обязательства в пользу несовершеннолетнего Чернова А.М. не были установлены ни соглашением между родителями, ни в судебном порядке. Доказательств обратного в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 100 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В соответствии со ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 No 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В материалы дела представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2016 год в отношении Генатулина М.А., согласно которым за период 2016 г. сумма дохода Генатулина М.А. составила 137 500 рублей. За период 2017 - 2018 год информация о наличии у должника Генатулина М.А. дохода отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 ст. 117 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Таким образом, установив отсутствие получения какого-либо дохода за период с 2017 год по настоящее время от которого могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего сына должника необходимо установить размер выплат по алиментам из прожиточного минимума на несовершеннолетнего, исходя из размера установленного в субъекте проживания несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 No 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судам необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

Соответственно сумма алиментных обязательств в случае установления в виде фиксированной выплаты не может превышать прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет денежных средств на содержание несовершеннолетнего Чернова А.М., исходя из величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в городе Москва, что составило сумму 356 828 рублей.

В материалы дела не представлено Черновой Т.Н. доказательств того, что имеются основания для выплаты алиментных обязательств в пользу трудоспособной Черновой Т.Н.

При рассмотрении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Кузьминском районном суде, судом также был сделан вывод о наличии оснований для раздела имущества супругов в равных долях. Алиментные обязательства на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка не устанавливались.

В спорный период времени 3 квартал 2016 г. - 3 квартал 2018 г. Чернова Т.Н. осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имела самостоятельный доход. Из чего следует, что основания, предусмотренные СК РФ, для выплаты денежных средств на содержание супруга отсутствовали.

Платежи, совершенные в пользу Черновой Т.Н. не имеют равноценного встречного исполнения, что подтверждает обстоятельства причинения вреда правам иных кредиторов, из чего следует, что платежи, совершенные в пользу Черновой Т.Н. в период с 17.04.2018 г. по 19.10.2018 г. на сумму 3 311 452 рублей (3 410 000 рублей сумма перечислений минус 98 548 рублей сумма алиментов, подлежащих выплате) являются недействительной сделкой также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова