Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66729/21 по делу N А40-123389/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-123389/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2021 г. по делу N А40-123389/2021, принятое судьёй Е.А. Абрамовой

по иску ИП Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства Лымарева А.А.

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства Лымарева А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" страхового возмещения в размере 289 058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 325 руб.

13.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-123389/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

23.04.2020 между сторонами заключен договор N ВСХ01/20/СХ-УN2021254 сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) с государственной поддержкой, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 22 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в частности культуры сорго, посеянной истцом на площади 80 га. Общая страховая сумма согласно дополнительного соглашению N 1 от 22 мая 2020 года по культуре сорго составила 321 175 руб., страховая премия составила рублей 321 175 руб., франшиза 10% (пункты 2.1 дополнительного соглашения и 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пунктам 2.4.3 и 2.8 договора страхования страховое событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям погодных явлений, указанных в приложении N 3 к договору, и произошедшее с 00 часов дня. следующего за днем оплаты суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева (посадки) данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Посев сорго был произведен после интенсивных майских дождей и прогрева почвы до необходимых температур в период с 18 по 21 мая 2020 года. Было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования, уточнили площадь фактического посева до 80 га (первоначально было 60 га). На базе дополнительного соглашения 27 мая 2020 года первый страховой взнос по Договору страхования был полностью перечислен Страхователем на счет Страховщика (п/п N 72 от 27.05.2020).

Таким образом, страхование урожая по культуре (сорго), распространялось на страховые случаи, произошедшие в страховой период с 27.05.2020 по 26.08.2020 (до даты окончания уборки).

Событие, имеющее признаки страхового случая (суховей (максимальные температуры воздуха повышались до 30...35°С, в отдельные дни до 36...41°С. относительная влажность воздуха понижалась до 9... 19%, ветер усиливался до 6-13 м/с), произошедшее на территории страхования в период с 10.06.2020 по 14.06.2020 и с 03.07.2020 по 08.07.2020) имело место в заявленном Страхователем случае, ни кем не оспаривается и подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС N 53/06-40 от 07.09.2020.

01.07.2020 Страховщиком получено письменное уведомление от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением документа компетентного органа о подтверждении заявленного события, как страхового (справка ФГБУ Северо-Кавказского УГМС N 53/06-40 от 07.09.2020).

Страховщиком совместно с представителем Страхователя несколько раз проводились обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов от 08.07.2020 N 1, от 17.07.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3.

Указанными актами представителем Страховщика зафиксирована полная гибель застрахованной культуры, по причине высоких температур и недостатка влаги (суховей).

В результате полной гибели сельскохозяйственной культуры сорго, Страхова гелем в соответствии с пунктом 8.5.9 Правил согласовано со Страховщиком решение об отказе от уборки урожая и произведено списание посевов на всей застрахованной площади посева 80 га.

Страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая (исх. N б/н от 10.09.2020) в размере 289 058 руб., которое поступило в адрес Страховщика 13.10.2020.

Страховщиком в адрес Страхователя сделаны запросы от 13.10.2020 исх. N 0005-1310-20, от 27.10.2020 исх. N 0018-2710-20 и от 11.01.2021 исх. N 0057-1101-21 о предоставлении документов согласно пунктам 9.5, 9.6, необходимые для подтверждения причинно-следственной связи между наступлением события и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры.

Указанные документы по запросам Страховщика Страхователем были ему предоставлены (вход. N 0025-2812-20 от 28.12.2020 и вход. N 0004-2201-21 от 22.01.2021).

Их было достаточно для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по пункту 8.1.7 Правил страхования (Страховщик обязан после получения всех документов в соответствии с пунктом 8.1.6 настоящих Правил страхования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять решение о признании заявленного события страховым случаем, составить страховой акт, произвести выплату).

Однако, в адрес страхователя поступило уведомление N 0017-0902-21 от 09.02.2021 с отказом в выплате страхового возмещения.

Событие, имеющее признаки страхового случая - суховей - подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС N 53/06-40 от 07.09.2020.

Причинно-следственная связь установлена совместно с представителем Страхователя в момент, когда проведены обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов сорго от 08.07.2020 N 1, от 17.07.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3, где в первом и втором акте зафиксировано, что "сорго из-за высоких температур и недостатка влаги отстаёт в развитии на стадии кущения", а в третьем акте было зафиксировано, что все "сорго из-за высоких температур и недостатка влаги высохло на стадии кущения, подлежит списанию на всей площади", то есть погибло.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 325 руб. за период с 06.10.2020 по 01.06.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на странице 4 решения суда по настоящему делу указано, что "Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что посев производился в установленные для данной культуры сроки при наличии достаточной влаги и прогрева почвы с 19 по 21 мая 2020 года, а так же, что испытания семян производились после сева, чтобы исключить все претензии по их качеству, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в частности культуры сорго, посеянной истцом на площади 80 га. Общая страховая сумма согласно допсоглашению N 1 от 22 мая 2020 года по культуре сорго составила 321 175 рублей, страховая премия составила рублей 321 175 рублей, франшиза - 10% (пункты 2.1. допсоглашения и 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 2.4.3 и 2.8 договора страхования страховое событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям погодных явлений, указанных в приложении N 3 к договору, и произошедшее с 00 часов дня, следующего за днем оплаты суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева (посадки) данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Посев сорго был произведен после интенсивных майских дождей и прогрева почвы до необходимых температур в период с 18 по 21 мая 2020 года. Затем было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования, где уточнили площадь фактического посева до 80 га (первоначально было 60 га). На базе дополнительного соглашения 27 мая 2020 года первый страховой взнос по Договору страхования был полностью перечислен Страхователем на счет Страховщика (п/п N 72 от 27.05.2020 г.). Таким образом, страхование урожая по культуре (сорго), распространялось на все страховые случаи, произошедшие в страховой период с 27.05.2020 г. по 26.08.2020 г. (до даты окончания уборки).

При этом сами по себе факты составления акта апробации от 29.08.2019 и Протокола испытаний от 03.06.2020 не влияют на качество приобретенных семян при покупке (что подтверждено актом апробации от 29.08.2019) и при их посеве после хранения, что и подтверждено протоколом испытаний от 03.06.2020 (с отбором проб от 25.05.2020). Испытания приобретенных ранее семян производились после сева (но до суховея), именно для того, чтобы исключить все претензии к качеству семян.

Указанными актами представителем Страховщика зафиксирована полная гибель застрахованной культуры по причине высоких температур и недостатка влаги (суховей), а не в результате посева якобы некачественных семян сорго. Иного ответчик не доказал, ограничившись своими домыслами.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе нарушения агротехники не влекут отказа в страховой выплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из отказа страховщика при рассмотрении заявления и анализе предоставленных Страхователем документов для подтверждения причинно-следственной связи между наступлением события, предусмотренного пунктом 2.4 Договора страхования в соответствии с пунктом 4.2 Правил, и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры Страховщиком якобы установлены нарушения агротехники возделывания сорго, которые и привели к его полной гибели (якобы поздний сев и засоренность посевов).

Однако, посев производился в установленные для данной культуры сроки при наличии достаточной влаги и прогрева почвы (отражено в представленной Страхователем технологической карте) с 19 по 21 мая 2020 года, по его результату представитель Страховщика Мохов А.Г., проверив посев сорго, подписал допсоглашение N 1 от 22.05.2020 с уточнением посеянной площади, а в первом акте обследования от 08.07.2020 уже по срокам зафиксировано было соответствующее кущение сорго, что свидетельствует о качестве семян и их нормальном росте. При этом протокол испытания семян сорго от 03.06.2020, на который ссылается ответчик, этого факта не опровергает, поскольку испытания производились после сева, чтобы исключить все претензии к их качеству. Засоренность сама по себе также не могла привести к гибели посевов сорго, иначе об этом бы было указано в актах обследований посевов.

Кроме того, сами по себе нарушения агротехники не влекут отказа в выплате страхового возмещения, а согласно 9.3.1 Правил страхования и п. 4.5 договора ведут только к пересчету потерь: "Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники (Рп2) определяются по соглашению Сторон в соответствии с приложением N 4 к настоящему Договору, а также на основании актов обследования (в том числе определения урожайности на корню), экспертных заключений и иных документов".

Подобного пересчета страховщик не представил и не доказал причинно-следственную связь между нарушениями агротехники и гибелью сорго.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата в виде субсидий в размере 409 640 руб. не относится к отношениям по договору страхования; в назначении платежа не содержится ссылки на договор страхования; сам по себе платеж является возмещением потерь хозяйства в результате ЧС при производстве других сельхозкультур (суданская трава), что подтверждено итоговой отчетной статформой 6-РЕГ и расчетом затрат по суданской траве и сорго, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из отказа, Страховщик при определении страховой выплаты в соответствии с пунктом 10.2 Правил учитывал:

- безусловную франшизу (п. 2.6 Договора страхования) в размере 10%, что составляет - 32 118 рублей;

- сумму затрат на уборку, предусмотренную технологической картой, но не понесенных Страхователем в случае не уборки утраченного (погибшего) урожая на всей площади посева, в соответствии с пунктом 10.2.1 Правил, в размере 100 720 рублей;

- компенсационную выплату, полученную от УФК по Волгоградской области (ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ) в размере 409 640 руб. (п/п N 299141 от 26.12.2020).

Таким образом, по мнению страховщика, размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с разделом 9 и 10 Правил страхования, отрицательный:

Расчет страховщика: 321 174,00 - 32 118,00 - 100 720,00 - 409 640,00 = -221 304,00 рублей.

Однако ответчик не учитывает, что компенсационная выплата в виде субсидий в размере 409 640 руб. не относится к отношениям по договору страхования.

В назначении платежа в платежном поручении не содержится ссылки на договор страхования. Сам по себе платеж является возмещением потерь хозяйства в результате ЧС при производстве других сельхозкультур (суданская трава), что подтверждено итоговой отчетной статформой 6-РЕГ (по строкам 86 (кормовые культуры) и 96 (однолетние травы)) и расчетом затрат по суданской траве (однолетняя трава) и сорго (имеется в деле).

Кроме того, договором или разделом 9 Правил страхования уменьшение выплат на сумму субсидий на ликвидацию потерей от ЧС (как основание уменьшения убытков от потери урожая сорго) не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что суховей имел место именно в период цветения, налива, созревания культуры, подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 1.2 договора страхования N ВСХ01/20/СХ-УN2021254 сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) с государственной поддержкой (далее Договор) предусмотрено, что в случае расхождения положений Договора и Правил действуют положения настоящего Договора.

Причинно-следственная связь была определена совместно с представителем Страховщика в момент, когда проведены обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов сорго от 08.07.2020 N 1, от 17.07.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3., где в первом и втором акте подписью представителя страховой компании зафиксировано, что "сорго из-за высоких температур и недостатка влаги отстаёт в развитии на стадии кущения", а в третьем акте было зафиксировано, что все "сорго из-за высоких температур и недостатка влаги высохло на стадии кущения, подлежит списанию на всей площади", то есть погибло.

Суховей в свою очередь, связан с недостатком влаги. Довод ответчика, в связи с этим, не отменяет гибель сорго в связи с страховым случаем, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так же и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой страхование производится, выплата страхового возмещения производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования, и в том числе, в результате суховея (пункт 2.4).

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений (далее - Правила страхования) также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся страховое событие, предусмотренное в договоре страхования и приведшее к утрате (гибели), уничтожению, повреждению урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, гибели или повреждению посадок многолетних насаждений, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктами 4.2 - 4.4 Правил страхования предусмотрено, что урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений может быть застрахован на случай их утраты (гибели), уничтожения или повреждения в результате следующих страховых событий, в том числе, стихийных явлений природы - атмосферная и/или почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная (песчаная) буря, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее и дождевые паводки, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, ураган, сель, оползень, действия подпочвенных вод, просадка грунта.

Согласно пункту 4.4 Правил страхования страховой случай считается наступившим при полной гибели (уничтожении) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений или при частичном его повреждении (снижении) в результате событий, предусмотренных в договоре страхования.

Событие, имеющее признаки страхового случая (суховей (максимальные температуры воздуха повышались до 30...35°С, в отдельные дни до 36...41°С, относительная влажность воздуха понижалась до 9... 19%, ветер усиливался до 6-13 м/с), произошедшее на территории страхования в период с 10.06.2020 по 14.06.2020 и с 03.07.2020 по 08.07.2020) имело место в заявленном Страхователем случае, никем не оспаривается и подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС N 53/06-40 от 07.09.2020.

В результате полной гибели сельскохозяйственной культуры сорго, Страхователем в соответствии с пунктом 8.5.9 Правил согласовано со Страховщиком решение об отказе от уборки урожая и произведено списание посевов на всей застрахованной площади посева 80 га.

Данное природное явление соответствует критериям, установленным Приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008, что подтверждается представленной справкой N 53/06-40 от 07.09.2020 и произошло в период, соответствующий указанному в пункте 2.8. Договора.

Из содержания данной справки не следует, что суховей не мог являться причиной потери урожая. А факт гибели сорго от него еще на стадии кущения, то есть еще до стадии цветения, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между опасным природным явлением, гибелью объекта страхования от него и причинением убытков.

В ином случае, ответчик обязан привести и доказать иную причинно-следственную связь гибели сорго.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-123389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.