Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-68482/21 по делу N А40-92067/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-92067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-92067/21

по иску ООО "МЕТСТАЛЬ" (ИНН: 5009099071)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН: 7743293021) о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Макарова А.В. по доверенности от 03.07.2021;
от ответчика:	Нипарко Т.А. по доверенности от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТСТАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки N МТ-7/П от 18.06.2020 в размере 1 376 357 руб. 98 коп., неустойки в размере 272 518 руб. 88 коп.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.06.2020 года между ООО "МЕТСТАЛЬ" (поставщик) и ООО "ПСО 77" (покупатель) заключен Договор поставки N МТ-7/П, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать ответчику Продукцию, а ответчик оплачивать и принимать Продукцию на условиях Договора.

Разделом 2 договора, стороны установили сроки, порядок и условия поставки.

Так п. 2.4. договора, стороны договорились, что факт приема-передачи товара может быть подтвержден в том числе подписанием универсальными передаточными актами.

Истцом выполнены обязательства по передаче в собственность ООО "ПСО 77" продукции на общую сумму 4 376 357 руб. 98 коп., что подтверждается Универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 376 357 руб. 98 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Доверенности на подписание УПД со стороны ответчика имеются в материалах дела (л.д. 35-39). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что доверенности, представленные истцом, были выданы в период отсутствия генерального директора в Москве, не принимаются апелляционным судом, поскольку доверенности на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлялись истцом в материалы дела, в материалах дела имеются иные доверенности с иными датами.

Доводы жалобы о том, что УПД не являются единственным документом подтверждающим факт поставки, в связи с чем, учитывая, что иные документы (ТТН) не представлены в материалы дела, факт поставки товара не доказан, не принимаются апелляционным судом, поскольку УПД является первичным документом доказывающим факт поставки товара применительно к ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 3 ст. 53 ГК РФ.

Оформленные надлежащим образом УПД являются доказательством поставки товара.

Доводы жалобы о том, что лица, которым выданы доверенности на получение товара не являются сотрудниками ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку запрета на выдачу доверенностей на получение материальных ценностей любому лицу, законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Доверенности на подписание УПД со стороны ответчика имеются в материалах дела (л.д. 35-39). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 272 518, 88 руб. за период с 24.09.2020 по 09.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора в случае отсутствия оплаты тоара в сроки установленные Договором, Спецификациями, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-92067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов