Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-17964/21 по делу N А32-30238/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-30238/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Ставропольнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-30238/2021

по иску ОАО "Краснодарнефтегеофизика"

к АО "Ставропольнефтегеофизика"

о взыскании задолженности по договору от 14.05.2018 N 191/18 на оказание услуг по хранению, неустойки, начисленной за период с 07.08.2018 по 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (далее - истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Ставропольнефтегеофизика" (далее - ответчик, поклажедатель) о взыскании 117 741 руб. 94 коп. задолженности по договору от 14.05.2018 N 191/18 на оказание услуг по хранению, 124 453 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2018 по 28.06.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги хранения на общую сумму 117 741 руб. 94 коп., вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть) ответчику отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2021.

Решение мотивировано тем что, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору на общую сумму 117 741 руб. 94 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора хранения от 14.05.2018 N 191/18 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ОАО "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

АО "Ставропольнефтегеофизика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части размера присужденной к взысканию пени, уменьшить ее до 41 549 руб. 20 коп, и принять по делу N А32-30238/2021 в указанной части новый судебный акт.

Жалоба мотивирована необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (хранитель) и АО "Ставропольнефтегеофизика" (поклажедатель) был заключен договор N 191/18 на оказание услуг по хранению взрывчатых материалов на постоянном расходном складе ВМ. За период с 21.05.2018 по 31.07.2018 хранителем были оказаны услуг хранения ВМ поклажедателю на общую сумму 117 741 руб. 94 коп., что подтверждается актом N 794 от 31.07.2018. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 117 741 руб. 94 коп. Вышеуказанную задолженность ответчик признает, что подтверждается актом сверки от 31.03.2021.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы расчет неустойки арифметически и методически не оспорил, просит лишь снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 (мотивированное решение от 27.09.2021) по делу N А32-30238/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов