Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-5739/21 по делу N А19-320/2021

город Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А19-320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу N А19-320/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1140327011824, ИНН 0326524433) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 141 936,62 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 141 936,62 руб. основного долга по муниципальному контракту N 010-64-001409/17 от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по муниципальному контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и Комитетом по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска (заказчик, далее - КУПО Администрации г. Иркутска) заключен муниципальный контракт N 010-64-0001409/17 от 05.12.2017, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разборке (сносу) многоквартирных домов жилищного фонда города Иркутска, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с приложениями N N 1-8, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Места выполнения работ по контракту указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта определяется на основании приложений N N 2-8 к контракту составляет 656 091 руб. 26 коп., включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), стоимость выполняемых работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Расчет за выполненные работы по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, который составляется по всем объектам, указанным в приложении N 1 к контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по предъявленному счету на оплату, но не позднее 27.12.2017 (пункт 3.2. контракта).

Сдача-приемка результата выполненных работ по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с приложением фотоотчёта с привязкой к местности (пункт 4.1. контракта).

Начальный срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения сторонами контракта, конечный срок выполнения работ по контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 6.2. контракта).

Истец обязательства по контракту исполнил частично, а именно произвел снос многоквартирного деревянного дома по улице Баррикад, 52/4, работы выполнены на сумму 141 936,62 руб. В подтверждение факта выполнения работ представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 27.12.2017, справку МУП "Каскад" о приеме строительного мусора по контракту на 400 тонн.

Сославшись на неисполнение истцом обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок, 19.01.2018 ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта.

14.06.2018 истец вручил администрации претензию с требованием оплатить фактически выполненные работ по контракту, однако, 21.06.2018 в ответе на претензию КУПО Администрации г. Иркутска отказалось осуществить оплату фактически выполненных работ, сославшись на невыполнение обязательств по контракту в полном объеме, как следствие, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта, учтя правовые позиции, сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применив принцип юридического равенства, сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия муниципального контракта, в связи с чем следует вывод о его заключенности.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по сносу дома, находящегося по адресу: ул. Баррикад, 52/4 подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства возмещения стоимости работ ответчиком не представлено. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по контракту, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер порученных истцу работ, с учетом пояснений ответчика о том, что стоимость работ по сносу дома, находящегося по адресу: ул. Баррикад, 52/4, не включена в стоимость вновь заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненный истцом до прекращения контракта объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность, стоимость спорных работ выделена в отдельной смете и подтверждена, следовательно, результат работ подлежит оплате со стороны заказчика, а, поскольку доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Повторные доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин