Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13462/20 по делу N А60-39165/2020

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-39165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представитель конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича Кожина Д.С. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от третьего лица Скоблова Александра Семеновича - Емельянова И.В., паспорт, доверенность от 25.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (ИНН 7706792921) денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-39165/2020

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 6671376436) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Русойл",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоблов Александр Семенович,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) заявление ООО "Строительный Альянс" о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "АСК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, стр.211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл") денежных средств в общем размере 1 500 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Русойл" в пользу ООО "АСК" денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скоблов Александр Семенович (далее - Скоблов А.С.). Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Русойл" оставлено без удовлетворения. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, позволяющие квалифицировать сделку в качестве недействительной. Доказательства обоснованности совершенных сделок у конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отсутствуют, так как обязанность по передаче документации должника согласно статье Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем не исполнена. В материалы дела Скобловым А.С. не были представлены доказательства, обосновывающие возмездность совершенных сделок; сделки совершены безвозмездно, обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Полагает, что цель причинения вреда интересам кредиторов следует из того, что должником были совершены действия, направленные на уменьшение активов при условии, что реальное исполнение договора с заинтересованным лицом не осуществлялось. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении имущества должника на сумму в размере перечисленных денежных средств, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника за счет его имущества. По мнению апеллянта, судом ошибочно сделан вывод о невозможности признания сделки недействительности ввиду отсутствия заинтересованности между сторонами. Заинтересованное лицо не могло не знать о том, что должник прекратил исполнение обязательств по договорам со своими контрагентами и отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заинтересованным лицом не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств возмездности сделок; не опровергнута презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отсутствие между ООО "Русойл" и ООО "АСК" заинтересованности не препятствует и не запрещает квалифицировать спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от третьего лица Скоблова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые перечисления денежных средств имели место в период неплатежеспособности должника, не соответствует действительности. На протяжении 2017-2020 гг. должник продолжал исполнять обязанности перед кредиторами. В указанный период времени должником заключались, в том числе, государственные контракты, происходили поступления денежных средств на расчетные счета общества и расчеты с кредиторами. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должника не доказано, что заинтересованное лицо должно или могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. При отсутствии аффилированности между должником и заинтересованным лицом конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы, в подтверждение того, что контрагенту было известно о причинении ущерба интересам кредиторов. Сделка с ООО "Русойл" была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности (в рамках заключенного между ООО "АСК" и ООО "Русойл" договора подряда N 17/9 от 15.11.2017). Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Кроме того, от третьего лица Скоблова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (в копиях): запроса о предоставлении сведений в Отдел ЗАГС города Камышлова, запроса о предоставлении сведений нотариусу Соколовой Е.В., запроса о предоставлении сведений нотариусу Пульниковой А.Е., запрос Шаршапину Ю.И., почтовых квитанций и уведомлений, ответов от нотариусов, ответа отдела ЗАГС г. Камышлова, договора N 17/9 от 15.11.2017, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2017.

В обоснование причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Скоблов А.С. указал на то, что бухгалтерский учет ООО "АСК" велся Шаршапиным Юрием Ивановичем (далее - Шаршапин Ю.И.), который исполнял обязанности бухгалтера общества. ООО "АСК" был заключен договор аренды N 401 от 01.01.2019 с ООО "Большакова-61", предметом договора являлась аренда должником офисного помещения по адресу: ул. Большакова, д. 61. По указанному адресу общество осуществляло свою деятельность и хранило документацию. Договор аренды действовал до 30.11.2019. После этой даты ООО "АСК" фактически не имело офиса. Вся документация была вывезена бухгалтером общества Шаршапиным Ю.И. по месту своего жительства, где он фактически и исполнял обязанности бухгалтера должника, сдавал отчетность, хранил первичные бухгалтерские документы. В период ноябрь-декабрь 2020 года Шаршапин Ю.И. перестал выходить на связь с руководителем общества. Скоблов А.С. неоднократно приезжал по месту жительства Шаршапина Ю.И., однако в квартире никого не было. От соседей ему стало известно, что Шаршапин Ю.И. скончался в ноябре 2020 года. Скобловым А.С. направлялись запросы по месту жительства Шаршапина Ю.И., в Отдел ЗАГС города Камышлова, нотариусам Соколовой Е.В. и Пульниковой Е.Е. с целью получения сведений о регистрации факта смерти Шаршапина Ю.И. Однако сведения, подтверждающие перечисленные обстоятельства, получить не удалось. В рамках обособленного спора по запросу суда 21.09.2021 были получены сведения из отдела ЗАГС г. Камышлова, подтверждающие факт смерти Шаршапина Ю.И. После принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в адрес ООО "Русойл" Скоблов А.С. частично восстановил документы, в том числе подтверждающие взаимоотношения между ООО АСК" и ООО "Русойл". Кроме того, указанные документы представлены в обоснование возражений на доводы апеллянта.

В судебном заседании представитель третьего лица Скоблова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Ходатайство Скоблова А.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсным управляющим должника письменные пояснения с учетом представленных третьим лицом документов, суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 со счетов ООО "АСК" в адрес ООО "Русойл" перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а именно:

- 16.11.2017 перечислено 1 000 000,00 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 81 от 16.11.2017 года. Аванс за услуги, выполненные по договору N 17/9 от 15.11.2017 года. В том числе НДС 18% 152 542,37 руб.";

- 17.11.2017 перечислено 500 000,00 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 81 от 16.11.2017 года. Аванс за услуги, выполненные по договору N 17/9 от 15.11.2017 года. В том числе НДС 18% 76 271,19 руб.".

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей, с целью причинения вреда интересам кредиторов, совершение действий, направленных на уменьшение активов должника при условии, отсутствие доказательств реальности исполнения договора/обязательства заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, наличие у сделки признаков мнимости, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заинтересованности, аффилированности ООО "Русойл" и должника, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам и презумпции наличия знания контрагента о такой цели, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными; конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих доводы о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Скоблова А.С. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.08.2020, оспариваемые платежи совершены 16.11.2017 и 17.11.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО "Строительный альянс" в размере основного долга 2 443 763,30 рубля (период возникновения - февраль 2016 года, основание - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А60-54060/2016).

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Строительный альянс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 требование ООО "Строительный Альянс" в размере 3 063 318,22 рубля, в том числе 2 443 763,30 рубля долга, 619 554,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО "ЭОС" в размере 3 706 158,18 рубля (период возникновения задолженности - октябрь 2015 года, основание - решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 по делу N 2-2166/2015),

- перед ООО "УГМК-Телеком" в размере 127 525,42 рубля (период возникновения задолженности - октябрь 2020 года, основание - договор N АЦ/ВОУ-02/ОЗГТ от 09.01.2020),

- перед ООО "Инжпутьстрой" в размере 5 041 188,94 рубля (период возникновения задолженности - октябрь 2020 года, основание - решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-60163/20-43-444),

- перед ФНС России в размере 158 227,28 рубля (период возникновения задолженности - 4 квартал 2019 года).

09.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение ООО "Строительный Альянс" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно общедоступным сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел", в период с 1 квартала 2015 года по август 2020 года (до даты возбуждения дела о банкротстве должника), должник ООО "АСК" являлся участником 22 арбитражных дел.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков недостаточности имущества, является одним из признаков, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как указывалось выше необходимо установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Русойл" о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также, что ООО "Русойл" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, выводы суда о недоказанности осведомленности заинтересованного лица общества "Русойл" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты апеллянтом.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемого перечисления, совершенного 16.11.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, указано: "Оплата по счету N 81 от 16.11.2017 года. Аванс за услуги, выполненные по договору N 17/9 от 15.11.2017 года, в том числе НДС18% 152 542,37 руб."; в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемого перечисления, совершенного 17.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, указано: "Оплата по счету N 81 от 16.11.2017 года. Аванс за услуги, выполненные по договору N 17/9 от 15.11.2017 года, том числе НДС 18% 76 271,19 руб.".

Согласно пояснениям Скоблова А.С., сделка с ООО "Русойл" была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлены суду апелляционной инстанции и арбитражному управляющему соответствующие первичные документы.

Так, между ООО "АСК" и ООО "Русойл" был заключен договор подряда N 17/9 от 15.11.2017, по условиям которого ООО "Русойл" (подрядчик) по заданию ООО "АСК" (заказчик) обязалось выполнить вертикальное планирование территории (выемку, перевозку и насыпь с уплотнением) на объекте ТЛЦ "Белый Раст". Между ООО "АСК" и ООО "Инжпутьстрой" был заключен договор N ИПС-36/2017 от 09.08.2017, в рамках которого ООО "АСК" выполняло подрядные работы по строительству ТЛЦ "Белый Раст", расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Белый Раст.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор N 17/9 от 15.11.2017, заключенный между ООО "АСК" (заказчик) и ООО "Русойл" (исполнитель), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить вертикальное планирование территории (выемку, перевозку и насыпь с уплотнением) на объекте ТЛЦ "Белый Раст", из расчета 220 руб./м3 с НДС. Общий объем выполнения работ по договору составляет 10 000 м3, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора общая цена договора формируется в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 4) из расчета 185,00 рублей за 1 м3 в твердом теле, в том числе НДС (18%) 28,22 рубля по факту выполнения объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 17/9 от 15.11.2017 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 15.12.2017 о выполнении и принятии работ (вертикальная планировка грунта) без замечаний.

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения по авансовому платежу, произведённому в адрес заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что должник перечислил на счет ООО "Русойл" денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, указав в назначении платежа на оплату по вышеуказанному договору N 17/9 от 15.11.2017, доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых сделок являются необоснованными, опровергнуты надлежащими письменными доказательствами.

О фальсификации указанного договора N 17/9 от 15.11.2017, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 15.12.2017 в порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным управляющим не заявлено.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей в общем размере 1 500 000,00 рублей, совершенных 16.11.2017 и 17.11.2017 в пользу ООО "Русойл", являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей в общей сумме 1 500 000,00 рублей, совершенных должником в пользу ООО "Русойл" 16.11.2017 и 17.11.2017, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указывает на то, что вышеуказанные платежи недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения в рамках договора N 17/9 от 15.11.2017, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Русойл" в размере 1 500 000,00 рублей недействительными применительно и к положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 конкурсному управляющему должника Тихомирову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-39165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова