Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-31461/21 по делу N А56-31265/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-31265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Платонова Е.А. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31461/2021) ООО "Чистота 24" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-31265/2021 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску ООО "Строительно-производственная компания-А"

к ООО "Чистота 24"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (далее - ООО "Строительно-производственная компания-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистота 24" (далее - ООО "Чистота 24", ответчик) о взыскании 1 334 128 руб. 90 коп.

10.08.2021 в суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 194 366 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.08.2021 встречное исковое заявление возвращено подателю, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Кроме того, в разделе 8 Договора N 2507 от 25.07.2018 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установлено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлялся. Довод подателя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу N А44-9682/2019.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 126, 129 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции 21.10.2021 был принят конечный судебный акт по делу, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции встречного иска совместно с первоначальным на настоящий момент не представляется возможным.

Ответчик также не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления, так как возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-31265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева