Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66274/21 по делу N А40-216034/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-216034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мики" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-216034/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мики" (ОГРН 1085047009475, ИНН 5047097420)

к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Политекс" (ОГРН 1037726033410, ИНН 7729198721);

2) Закрытому акционерному обществу "Техполимер" (ОГРН 1022402312712, ИНН 2464035938)

о защите исключительного права на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика ЗАО "Техполимер": Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика ООО "Научно-технический центр "Политекс": извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мики" (далее - истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Политекс" (далее - ответчик1), Закрытому акционерному обществу "Техполимер" (далее - ответчик2) об обязании ООО "НТЦ "Политекс" и ЗАО "Техполимер" прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных материальных носителей (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту РФ N2152480; изъятии и уничтожении за счет ЗАО "Техполимер" орудия и оборудования, главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав ООО "МИКИ" на изобретение по патенту РФ N 2152480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "НТЦ "Политекс" и ЗАО "Техполимер" прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011, взыскал с ООО "НТЦ "Политекс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскал с ЗАО "Техполимер" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26.12.2019 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу отменил в части возложения обязанности на общество "НТЦ "Политекс" и общество "Техполимер" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиком2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 016 200 руб.

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 450 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 450 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика2, связанных с рассмотрением настоящего дела, при этом суд первой инстанции также принял довод истца о том, что требования ответчика2 о взыскании расходов по Договору N 0619 от 08.02.2019 с ИП Андреевой М.Ю. на сумму 180 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предмет данного договора не связан с делом А40-216034/18.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчиком2 не доказано несение судебных расходов в заявленном размере.

От ответчика2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика2 пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик2 указал, что им понесены судебные расходы в размере 1 016 200 руб., в том числе на оплату услуг представителя Андреевой М.Ю. по договору N 0619 от 08.02.2019 в размере 180 000 рублей; на оплату услуг представителя Андреевой М.Ю. по договору N 1819 от 09.04.2019 в размере 80 000 рублей; на оплату услуг представителя Андреевой М.Ю. по договору N 4218 от 14.12.2018 в размере 25 000 рублей; на оплату услуг представителя Андреевой М.Ю. по договору N 4220 от 21.10.2020 в размере 50 000 рублей; на оплату услуг специалиста Салминой О.Б. по договору, заключенному с ООО "Айрис АйПи" N 090419 от 09.04.2019 в размере 75 000 рублей; на оплату услуг специалиста Станковского В.М. по договору с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" N 19 от 04.04.2019 в размере 96 000 рублей; на оплату услуг представителей по подготовке кассационной жалобы по договору, заключённому с ООО "Зуйков и партнеры" от 18.10.2019 в размере 210 200 рублей; на оплату услуг ООО "Лэджи Консалтинг" по договору N93-Д/2020 от 28.12.2020 в размере 300 000 рублей, несение данных расходов подтверждается копией актов и платежными поручениями.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена и несение данных расходов недоказанное.

При этом суд первой инстанции удовлетворил довод истца в отношении того, что требования ответчика2 о взыскании расходов по Договору N 0619 от 08.02.2019 с ИП Андреевой М.Ю. на сумму 180 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предмет данного договора не связан с делом А40-216034/18.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком2 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 450 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 450 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Договоры на оказание юридических услуг не скреплены печатью заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание Заказчиком Договора на оказание юридических услуг не служит основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов, если представлены доказательства несения ответчиком2 данных расходов, при этом несение ответчиком2 расходов по спорным договорам подтверждено представленными платежными поручениями.

Довод истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом истца от исковых требований, подлежит отклонению.

Предусмотренный в ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы истца о неправомерном отнесении к судебным расходам стоимость услуг ИП Андреевой М.Ю. в размере 50 000 руб. по договору N 4220 по подготовке представителем пояснений к судебному заседанию от 26.10.2020, отклоняются как противоречащие нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-216034/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Судья

Т.В. Захарова