Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13369/21 по делу N А76-12451/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-12451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНМАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-12451/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "САНМАР" - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Белоусов А.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Санмар" (далее - заявитель, ООО "Санмар", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 12.10.2020 N 13/1896, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 12.01.2021 N16-07/000111 о результатах рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.01.2021 N 16-07/000111 производство по делу прекращено. В части требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 12.10.2020 N 13/1896 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие у него вины в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель инспекции - возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Советскому району г.Челябинска было направлено поручение от 12.11.2019 N 7980 об истребовании у ООО "Санмар" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Детальгрупп", являющегося контрагентом ООО "Авионика ВПК", которое является контрагентом АО НПО "Электромашина".

Во исполнение данного поручения инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО "Санмар" сформировано требование от 14.11.2019 N 13/22094 о представлении в течение 5 дней со дня получения данного требования документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Детальгрупп".

Требование от 14.11.2019 N 13/22094 было направлено инспекцией по адресу ООО "Санмар", отраженному в ЕГРЮЛ, (454048, г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1а) заказной почтой 18.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.11.2019 N 290.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ документы (информацию), запрашиваемые по требованию от 14.11.2019 N 13/22094, заявитель должен был представить в инспекцию в срок не позднее 03.12.2019 (с учетом выходных дней).

В установленный в данном требовании срок заявитель не представил инспекцию запрашиваемые документы (информацию).

Сообщение об отсутствии истребуемых документов (информации) либо ходатайство о продлении срока представления этих документов (информации) от общества в инспекцию также не поступили.

По данному факту инспекцией составлен акт от 19.08.2020 N 13/15342 об обнаружен фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст. 101.4 НК РФ принято решение от 12.10.2020 N 13/1891 привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 126 НК РФ (с учетом пункта 1, пункта 2 статьи 112, пункта 3, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.01.2021 N 16-07/000111 жалоба ООО "Санмар" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции и управления не соответствуют нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.01.2021 N 16-07/000111 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением управления решение инспекции не изменялось, самостоятельных выводов решение управления не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 12.10.2020 N 13/1896 суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта неисполнения требования инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (пункт 5 статьи 31 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено в статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 4 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, помимо прямо перечисленных в данном пункте, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения ООО "Санмар" требования налогового органа подтверждается материалами дела.

Апеллянт указывает на неполучение требования налогового органа, ввиду ненадлежащей работы сотрудников Почты России.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Направление налоговым органом требования по почте заказным письмом установлено законодателем, тем самым установлена презумпция получения документов налогового органа адресатом, в связи с чем бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: налоговый орган доказывает факт направления требования почтовым отправлением, а заявитель доказывает обеспечение им условий получения юридически значимых сообщений по адресу его регистрации.

Так, налоговым органом требование от 14.11.2019 N 13/22094 направлено 18.11.2019 обществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80085442727506, что подтверждается списком от 18.11.2019 N290 внутренних почтовых отправлений (л.д.33 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Общество не доказало обеспечения им условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции от налогового органа, в связи с чем оно бездействовало виновно (по неосторожности) и противоправно в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ и не представило налоговому органу истребуемые у него документы, что правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Доказательств нарушения налоговым органом процедуры, порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности заявителем не представлено и судом не усматривается.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества.

Также обществом "Санмар" заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/000111 от 12.01.2021.

Судом установлено, что указанным решением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение налогового органа. Решение не является новым, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура его принятия не нарушена, что исключает возможность признания его недействительным с учетом позиции абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-12451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНМАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина