Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-45853/21 по делу N А40-111204/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-111204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. (резолютивная часть от 20.05.2021 г.) по делу N А40-111204/2020

по спору с участием:

истец ООО "Питерстрой" (ИНН 7813385180)

ответчик ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411)

о взыскании,

при участии:

от истца: Третьякова А.В. по дов. 01.11.2021 г.,

от ответчика: Мясникова Л.В. по дов. от 16.12.2019 г., Ширшова А.М. по дов. от 15.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питерстрой" подрядчик) предъявило ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда 21.09.2017 г. N 834-37/17 долга по оплате стоимости выполненной работы в размере 45 412 315,49 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 545,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.06.2021 г. (т. 4 л.д. 131-135), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение поданы апелляционные жалобы Истцом (на мотивировочную часть) и Ответчиком на решение в полном объеме (т. 5 л.д. 3-7, 11-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Условиями заключенного между ООО "Питерстрой" (подрядчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) Договора субподряда 21.09.2017 г. N 834-37/17 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-684 км, (1 этап км 58- км 97, 2 этап км 97- км 149)".

Заказчиком принят результат предъявленной ему подрядчиком работы общей стоимостью 885 903 809,05 руб., о чем сторонами подписаны без разногласий Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в счет стоимости принятых работ уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 839 848 662,57 руб.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика разницу между стоимостью принятых и оплаченных заказчиком работ, с учетом остатка невозвращенного гарантийного удержания, а также оказанных заказчиком услуг за питание и проживание, в размере 45 412 315,49 руб. из расчета: 20 824 607,12 руб. + 26 438 395,10 руб. - 3 080 072,80 руб. - 78 092,96 руб. = 45 412 315,49 руб., где:

20 824 607,12 руб. - задолженность, удостоверенная Актом сверки по состоянию на 31.12.2018 г.;

26 438 395,10 руб. (стоимость работ по Актам КС-2 от 16.04.2019 г. N 15 на сумму 17 255 096,29 руб., от 19.04.2019 г. N 16 на сумму 4 970 333,09 руб., от 25.12.2019 г. N 17 на сумму 4 212 966,72 руб.);

3 080 072,80 руб. - частичная оплата по Актам КС-2 N N 15-17 (по КС-2 N 15 на суммы 1 207 856,74 руб. и 802 361,98 руб.; по КС-2 N 16 на суммы 347 923,32 руб. и 231 120,49 руб.; по КС-2 N 17 на суммы 294 907,67 руб. и 195 902,95 руб.);

22 053 992,54 руб. (остаток невозвращенного гарантийного удержания);

78 092,96 руб. - оказанные заказчиком услуги за питание и проживание.

Заказчик, возражая против иска, указывал (т. 4 л.д. 20-25), что для производства работ заказчик передал, а подрядчик принял материалы стоимостью 52 510 710,95 руб., в связи с чем, поскольку по условиям Договора работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, последний обязан возместить заказчику стоимость указанных материалов; с учетом этого предоставление заказчика превышает предоставление подрядчика, и при их сальдировании неосновательное обогащение имеется на стороне подрядчика, а не заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование подрядчика, не указал, по какой причине им не были приняты вышеуказанные возражения заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сальдо взаимных предоставлений сторон свидетельствует об отсутствии у заказчика перед подрядчиком неисполненных денежных обязательств.

П. 2.1. Договора (в редакции ДС от 03.12.2018 г. N 6) стоимость работ согласована равной 941 930 030,22 руб.

П. 2.2. Договора предусмотрено, что в стоимость работ по Договору включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, в т.ч. стоимость работ, материалов, транспортные расходы, др.

Т.о. работа подлежала выполнению иждивением подрядчика (его материалами).

Однако частично работа была выполнена из материалов заказчика стоимостью 52 510 710,95 руб., которые подрядчик не оплатил.

Тот факт, что заказчик передал, а подрядчик принял материалы стоимостью 52 510 710,95 руб., подтверждается счетами-фактурами (т. 5 л.д. 75-136), подписанными обеими сторонами в период с 31.01.2018 г. по 31.12.2018 г., о передаче заказчиком (продавец) подрядчику (покупатель) товара (с указанием его наименования, количества, стоимости).

Указанные материалы были использованы при производстве работ, предусмотренных Договором подряда от 21.09.2017 г. N 834-37/17 (подрядчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что указанное предоставление от заказчика было использовано им на ином объекте).

В данных счетах-фактурах за период с 31.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 52 510 710,95 руб. (т. 5 л.д. 75-136) основанием для передачи товара указан Договор поставки от 29.12.2017 г. N ДР-3-18.

Заключенный между заказчиком (продавец) и подрядчиком (покупатель) Договор поставки от 29.12.2017 г. N ДР-3-18 (т. 5 л.д. 71-74) является рамочным, т.к. в нем нет условий, определяющих наименование, количество подлежащего передаче товара.

Наименование, количество, стоимость поставляемого товара определялись сторонами отдельно посредством подписания счетов-фактур о передаче товара (т. 5 л.д. 75-136), которыми таким образом оформлялись разовые сделки купли-продажи соответствующего товара.

Договор поставки от 29.12.2017 г. N ДР-3-18 был заключен в связи с Договором подряда от 21.09.2017 г. N 834-37/17.

Так, п. 4.5. Договора поставки от 29.12.2017 г. N ДР-3-18 предусмотрено (т. 5 л.д. 72), что сторонами может быть произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании Договора подряда от 21.09.2017 г. N 834-37/17 (объект: АД М-11_км58-км149_С (1, 2 этап).

П. 3.9. Договора подряда от 21.09.2017 г. N 834-37/17 в редакции ДС от 04.03.2019 г. N 7 (т. 5 л.д. 137) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ возможна не только в денежном эквиваленте, но и путем поставки товарно-материальных ценностей (в т.ч. материалов, оборудования, конструкций, ГСМ) и(или) оказания услуг (в т.ч. генподряда, лабораторного контроля, питания, проживания), принятых подрядчиком по товарной накладной и(или) акту приема-передачи работ, услуг.

Подрядчик указывает, что поскольку все счета-фактуры за период с 31.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 52 510 710,95 руб. (т. 5 л.д. 75-136) составлены позднее ДС от 04.03.2019 г. N 7, а п. 8 данного ДС N 7 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г., то поставленные заказчиком подрядчику материалы не могут считаться оплатой выполненных подрядчиком работ, т.е. автоматически (без заявления о зачете) уменьшать задолженность заказчика перед подрядчиком.

Также подрядчик указывает, что стоимость поставленных заказчиком подрядчику материалов не подлежит зачету против стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) по делу N А56-131224/2019 подрядчик ООО "Питерстрой" признан несостоятельным (банкротом), тогда как прекращение прав требования банкрота зачетом недопустимо в силу норм ст. ст. 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения подрядчика необоснованными.

Предоставление заказчика в виде строительных материалов, использованных подрядчиком в работе, и предоставление подрядчика в виде результата соответствующих работ подлежат не зачету в порядке ст. 410 ГК РФ, а сальдированию (соотнесению взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход, согласно которому прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и подтвержден Верховным судом Российской Федерации (определения от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744).

Согласно изложенной в указанных судебных актах правовой позиции, сальдирование допускается в отношении обязательств в т.ч. по разным сделкам, когда такие сделки взаимосвязаны между собой (единый объект и т.п.), и воля сторон, заключивших несколько договоров подряда, направлена на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Рассмотрение вопроса о соотнесении взаимных представлений (сальдирования) вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов. Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение вопроса в отрыве от иных контрактов, ошибочно.

Между тем по настоящему делу Договор подряда и Договор поставки взаимосвязаны между собой, поскольку заказчик поставлял подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, а подрядчик использовал их в работе (выполнил работу с использованием полученных от заказчика материалов).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 г. (резолютивная часть от 29.07.2021 г.) по делу N А56-131224/2019 (т. 5 л.д. 145-154) признано обоснованным и включено в Реестр требований кредиторов ООО "Питерстрой" требование ООО "Трансстроймеханизация" об уплате 7 625 600,84 руб. долга, размер которого определен как разница между заявленным в настоящем деле требованием ООО "Питерстрой" о взыскании по Договору подряда 21.09.2017 г. N 834-37/17 долга по оплате стоимости выполненной работы в размере 45 412 315,49 руб., и требованием ООО "Трансстроймеханизация" в размере 52 959 822,85 руб. (которое включает стоимость материалов в размере 52 510 710,95 руб., поставленных по Договору поставки от 29.12.2017 г. N ДР-3-18; стоимостью оборудования в размере 32 500 руб., предоставленного по Договору аренды от 20.10.2017 г. N ДА-563/17; стоимость услуг автотранспорта в размере 416 612,90 руб., оказанных по Договору от 01.09.2018 г. N ДУ-359/18 (т. 5 л.д. 152)).

Таким образом, заявленные в настоящем деле возражения заказчика о сальдировании стоимости переданных им подрядчику материалов против стоимости выполненных подрядчиком работ ранее также были признаны обоснованными в деле о банкротстве подрядчика N А56-131224/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком по оплате стоимости работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-111204/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.