|
15 февраля 2024 г.
|
Дело N А46-18280/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14864/2023) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кромма Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-18280/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Проценко Артура Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кромму Алексею Андреевичу (адрес: 644082, город Омск, улица Ялтинская, дом 47), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), о признании недействительным постановления от 11.09.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства N 245650/22/55001-ИП,
при участии в судебном заседании представителей:
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кромма Алексея Андреевича - Кромм Алексей Андреевич, удостоверение N ТО 120146, действительно до 09.07.2028.
УСТАНОВИЛ:
Проценко Артур Валерьевич (далее также - заявитель, Проценко А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кромму Алексею Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Кромм А.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП, Управление) о признании недействительным постановления от 11.09.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства N 245650/22/55001-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - взыскатель, Департамент).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-18280/2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Кромм А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого постановления задолженность Проценко А.В. не была погашена в части оплаты процентов, начиная с 01.10.2021 на сумму основного долга 257 498 руб. 40 коп.; подтверждений об исполнении требований исполнительного документа от взыскателя и должника не поступало; принятие обеспечительных мер не повлекло нарушение прав и законных интересов должника свободно распоряжаться и пользоваться нежилым зданием; иное имущество, принадлежащее должнику, во время исполнения требований исполнительного документа не обнаружено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кромм А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-1335/2022 частично удовлетворены исковые требования Департамента, с индивидуального предпринимателя Проценко А.В. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору N Д-Кр-14-11317 в сумме 257 498 руб. 40 коп., пени в сумме 85 832 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором" (л.д. 33-36 т. 2).
Для принудительного исполнения данного решения суда Департаменту выдан исполнительный лист от 08.09.2022 ФС N 035978077 (л.д. 83-85 т. 1).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гайдук Татьяной Игоревной возбуждено исполнительное производство от 02.09.2022 N 245650/22/55001-ИП (л.д. 86-87 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кромма А.А. от 16.03.2023 N 55001/23/846923 в рамках исполнительного производства от 02.09.2022 N 245650/22/55001-ИП наложен арест на принадлежащее должнику имущество - нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46, кадастровый номер 55:36:000000:23888, (л.д. 113 т. 1),
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кромма А.А. от 16.03.2023 N 55001/23/846923 от 16.03.2023 N 55001/23/848573 в рамках исполнительного производства от 02.09.2022 N 245650/22/55001-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначен Проценко А.В. (л.д. 119 т. 1).
В соответствии с отчётом оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 26.07.2023 N 3994/05/236 рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46, кадастровый номер 55:36:000000:23888, составляет 10 682 000 руб. (л.д. 146-147 т. 1).
11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кроммом А.А. вынесено постановление N 55001/23/1446678 о передаче арестованного нежилого здания Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации на открытых торгах (л.д. 2-3 т. 2).
26.09.2023 Проценко А.В. направил в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 08.09.2022 ФС N 035978077 (л.д. 7 т. 2).
18.10.2023 судебный пристав-исполнитель Кромм А.А. отказал в удовлетворении заявления Проценко А.В. об окончании исполнительного производства от 02.09.2022 N 245650/22/55001-ИП, указав на отсутствие назначения платежа в платёжных документах, представленных заявителем, и отсутствие подтверждения данного факта взыскателем.
Не согласившись с указанным постановлением от 11.09.2023, Проценко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 07.12.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.
Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.
В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно пункту 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (абзац 2).
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).
Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.
Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае, предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 02.09.2022 N 245650/22/55001-ИП, возбуждённого в отношении Проценко А.В., является задолженность в размере 343 331 руб. 20 коп.
В то же время, судебным приставом-исполнителем Кроммом А.А. арестовано нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46, рыночная стоимость которого составляет 10 682 000 руб., что является, очевидно, несоразмерным, избыточным ограничением по отношению к объёму требования исполнительного документа.
Налагая арест на имущество для дальнейшей реализации путем проведения торгов стоимостью 10 682 000 руб., при наличии задолженности в размере 343 331 руб. 20 руб., судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, согласно статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от
