Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11447/21 по делу N А70-21155/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-21155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11447/2021) индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21155/2020 (судья Петренко О.В.), по иску гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" к индивидуальному предпринимателю Луцкевич Дарье Леонидовне о возложении обязанности привести гараж в первоначальное состояние,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив "Мотор-15" (далее - ГССПК "Мотор-15", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцкевич Дарье Леонидовне (далее - ИП Луцкевич Д.Л., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности привести гараж в первоначальное состояние.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21155/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Луцкевич Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива 190 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 190 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом допущено произвольное уменьшение суммы судебных издержек, не дана надлежащая оценка тому, что необходимость заключения предпринимателем соглашения с адвокатом обусловлено объективными причинами. Дополнительно указывает, что в рамках дела N А70-20352/2020 в пользу кооператива взыскано 20 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзыв на иск), что является основанием для применения принципа эстоппеля к кооперативу и недопустимости принятия возражений последнего о завышенном размере стоимости услуг при рассмотрении настоящего дела.

ГССПК "Мотор-15" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для её удовлетворения отсутствуют. Считает, что действия ответчика направлены на взыскание денежных средств с целью личного обогащения, поскольку предприниматель имеет юридическое образование, сам представляет свои интересы в судах, а его представителем по факту не было составлено отзывов, заявлений или иных документов. При этом ИП Луцкевич Д.Л. экономической деятельности не ведет, денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях получения правовой помощи ИП Луцкевич Д.Л. (доверитель) заключен договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 10.10.2020 N 03-10/2020 (далее - договор) с адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем (адвокат), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалицированную юридическую помощь доверителю в деле по иску кооператива к доверителю о возложении обязанности привести гараж в первоначальное состояние; в рамках договора адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю для целей участия в суде следующую юридическую помощь: изучение искового заявления; ознакомление с материалам дела; изучение и анализ документов; подготовка проект отзыва; подготовка проектов заявлений в рамках дела; подготовка к участию в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.05.2021, адвокат оказал, а доверитель принял услуги по договору общей стоимостью 180 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 к договору стороны установили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь путем подготовки проекта заявления о взыскании судебных издержек, подготовке доверителя к участию в судебном заседании, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно справкам по операции от 14.06.2021, от 15.07.2021, а также справкам адвоката Крюкова А.А., доверителем оплачены услуги по договору в размере 190 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 110, 111 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что материалами дела подтверждено несение предпринимателем расходов, однако, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 45 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, ИП Луцкевич Д.Л. имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).

ГССПК "Мотор-15" приведены доводы о том, что фактически расходы предпринимателем не понесены.

Между тем, ответчиком не учтено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), расписки в получении денежных средств и иные приравненные к ним документы, а также документы первичного учета выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В то же время, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Согласно справкам адвоката Крюкова А.А. от 15.06.2021 N 3/10/2020-1, от 14.07.2021 N 03/10/2020-2, ИП Луцкевич Д.Л. исполнены свои обязательства по оплате услуг по договору и дополнительному соглашению к нему путем перечисления на указанный расчетный счет 190 000 руб.

По общедоступным сведениям Крюков А.А. обладает действующим статусом адвоката, реестровый номер 55/1195, имеет собственный адвокатский кабинет.

Ознакомление Крюкова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2021, с материалами дела подтверждено ходатайством от 09.06.2021.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ кооперативом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указывает ГССПК "Мотор-15" и следует из материалов дела, ИП Луцкевич Д.Л. самостоятельно представляла свои интересы в Арбитражным суде Тюменской области, учувствовала в судебных заседаниях и подавала процессуальные документы.

Однако, в пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Глава 9 АПК РФ и разъяснения вышестоящих судов перечень издержек также не ограничивают, а предполагают, что они должны быть понесены в целях реализации стороной своих процессуальных права участника процесса (в целях участия в судебном заседании; по сбору доказательств; по найму квалифицированных представителей с целью получения юридических услуг и т.д.).

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения к нему, адвокатом в пользу предпринимателя оказывались услуги по подготовке проектов процессуальных документов, а также консультационные услуги.

То обстоятельство, что изучение документов, судебной практики, подготовка позиции и сопутствующие услуги входят в состав самой услуги юридической помощи и подготовки процессуального документа (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может полностью обесценить услуги исполнителя, однако, данное обстоятельство подлежит учету при оценки разумности заявленной к взысканию суммы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения предпринимателя причинить ответчику вред или предъявления требования в отсутствие несение расходов лишь с целью получения имущественной выгоды, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Луцкевич Д.Л. подтверждено несение расходов размере 190 000 руб. и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, самостоятельное определение заказчиком и исполнителем стоимости каждого действия представителя учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.), что отвечает приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия адвоката заключались в устной консультации предпринимателя и подготовке проектов процессуальных документов. Однако, объем документов, время, затраченное на консультацию на основании материалов дела не определяется, адвокат самостоятельных действий по направлению суду документов, по сбору доказательств, по участию в судебном процессе не принимал, ознакомился с материалами дела. При этом представленные ответчиком возражения на исковое заявления фактически сводятся к повторению одной позиции (ненадлежащий истец, отсутствие необходимости согласования и получения разрешения на реконструкцию гаража).

Таким образом, сам спор не вызывал особой сложности, а при своевременном и надлежащем обосновании своих возражений в полном объеме мог быть завершен в более короткие сроки. Составление процессуальных документов после подготовки первых возражений не требовало больших трудозатрат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличия оснований для снижения суммы издержек до 45 000 руб.

Доводы предпринимателя о ставках оплаты юридической помощи адвоката отклоняются. Ставки не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, в то время как минимальная или максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

В настоящем же случае судом приняты во внимание не только сведения о размере гонорара адвокатов, но и произведена оценка фактических действий представителя истца с целью установления объема работ, учтен характер и предмет спора, степень сложности дела.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не является достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещению неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая