Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-1636/21 по делу N А63-16883/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-16883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы КФХ Азизова Зайнудина Курбаналиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-16883/2020 (в составе судьи Русановой В.Г.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Азизов Зайнудин Курбаналиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 04.09.2020 N 16095/04; об обязании заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:000000:1365, площадью 1989151 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, в границах муниципального образования Полтавского сельсовета, для сельскохозяйственного производства, в пределах оставшегося срока субаренды до 09.07.2027, на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 10.07.2017 N 4-36; о взыскании с Министерства в пользу Предпринимателя в случае неисполнения в срок решения суда по 2000р в день до момента исполнения решения суда.

Одновременно с заявлением Предприниматель обратился в суд с ходатайством в виде запрета Министерству осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество.

Определением от 19.01.2021 судом были приняты обеспечительные меры, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

03.03.2021 судом вынесено решение, которым требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 решение суда первой инстанции от 03.03.2021 оставлено без изменения.

18.08.2021 от Министерства поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 19.01.2021.

25.08.2021 ходатайство Министерства удовлетворено, отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя), представителя Министерства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, Министерство указывает на вступление судебного акта - решения от 03.03.2021 в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до отмены обеспечения арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, но и в этом случае меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-1683/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд оставил решение суда, которым в иске отказано, без изменения, с даты вступления в законную силу данного судебного акта обеспечительные меры утратили силу. Таким образом, вынесение судом первой инстанции указанного определения об отмене обеспечительных мер является лишь формальным устранением последствий введенных ограничений.

Ссылка Предпринимателя на подачу кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обеспечительные меры отменены правомерно, при наличии установленных процессуальным законом оснований для их отмены, и, напротив, при отсутствии законных оснований для их сохранения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-16883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.