Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-6396/21 по делу N А73-20085/2020

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-20085/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арника"

на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-20085/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Советско-Гаванской городской прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2704016561, ОГРН 1032700102852)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванская городская прокуратура (далее - прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника", общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.02.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что на момент проведения проверки препараты действительно имелись не в полном объеме, но по причине их отсутствия у поставщиков в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки (в связи с пандемией коронавирусной инфекции); после проверочных мероприятий все лекарственные препараты, предусмотренные перечнем, в аптеке имеются в полном объеме. Кроме того ссылается на то, что на момент проверки директор и заведующая находились на лечении по заболеванию COVID-19. Также указывает на сложное финансовое положение юридического лица.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 25.11.2020 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства, а именно в аптеке ООО "Арника", расположенной по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина 15, на момент проверки отсутствовали лекарственные средства из утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 "Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год": ранитидин (таблетки); фамотидин (таблетки); фуросемид (таблетки); дексаметазон (таблетки); осельтамивир (капсулы); имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты (капсулы); умифеновир (капсулы или таблетки); аминофиллин (таблетки); хлоропирамин (таблетки).

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2020, и 27.11.2020 в отношении ООО "Арника" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление прокуратуры.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность по оказанию медицинских услуг, предусмотренную специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Пункт 1 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 этого Закона установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федераци.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ N 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входит лекарственные препараты, фактически отсутствовали на момент проверки.

Факт административного правонарушения, совершенного лицензиатом, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 25.11.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.1.2020, что указывает на наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, необходимых мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, позиция прокуратуры о том, что в действиях лицензиата имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованной.

По результатам рассмотрения материалов административного производства арбитражным судом не выявлено фактов нарушения норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Привлекая ООО "Арника" к ответственности, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, судом санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Арника" включено в реестр 01.08.2016 под категорией "малое предприятие".

Из материалов настоящего дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе и по статье 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что совершенным обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, сложившейся ситуации в условиях пандемии коронавируса, суд второй инстанции считает возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 15.02.2021 по делу А73-20085/2020 изменить в части назначения административного наказания:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2704016561) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина