Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-19694/21 по делу N А32-22774/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-22774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от Руссу Л.В. - представитель Попрядухин И.В. по доверенности от 16.12.2020;

от Алесина С.Е. посредством онлайн связи - представитель Горлин В.Е. по доверенности от 21.07.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Руссу Ларисы Валентиновны и Алесина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-22774/2021

по иску Руссу Ларисы Валентиновны

к ответчику - Алесину Сергею Евгеньевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг" (ИНН 2315100796, ОГРН 1032309093134)

об исключении участника из ООО,

по встречному иску Алесина Сергея Евгеньевича

к Руссу Ларисе Валентиновне

об исключении участника из ООО,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Алесину Сергею Евгеньевичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг".

Алесин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Руссу Ларисе Валентиновне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Руссу Л.В. и Алесин С.Е. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Руссу Л.В. указывает на процессуальные нарушение суда первой инстанции, а именно, что в ходе судебного заседания судом не ставился вопрос об определении с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательности проведения процессуальных действий и продолжительности выступлений. Также суд первой инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. В нарушение ст. 81 АПК РФ, суд не дал возможности Руссу Л.В. предоставить объяснения по обстоятельствам дела, ограничившись лишь выяснением обстоятельства, поддерживает ли истец свои исковые требования. В нарушение ст. 41 АПК РФ, суд не дал возможности Руссу Л. В. предоставить доказательства, в частности судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей бухгалтера-экономиста ООО "Общепитпродторг" Круговой Ирины Константиновны, главного бухгалтера ООО "Общепитпродторг" Крысовой Евгении Александровны. Апеллянт указывает на то, что Алесин Сергей Евгеньевич перевел на счет ООО "Агрофирма Раевская", где является учредителем совместно со своей супругой, Алесиной Светланой Геннадьевной, денежные средства на сумму 1 800 000 руб. Решение об одобрении указанных договоров учредители общества не принимали. Руссу Л.В., как соучредитель ООО "Общепитпродторг", с долей 50%, свое согласие на заключение договоров займа не давала. Собрание учредителей по вопросу одобрения крупной сделки и\или сделки, в которой имеется заинтересованность, не созывалось. Также Алесиным С.Е., вопреки интересам ООО "Общепитпродторг", были сняты со счета денежные средства на сумму 9 495 811,04 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Руссу Л.В. полагает, что фактически Алесин С.Е., исполняя обязанности директора ООО "Общепитпродторг", выводил активы общества в свою пользу и пользу своего предприятия. На 2019 год контракты были заключены в ноябре-декабре 2018 года, на 2020 года - в ноябре-декабре 2019 года. Для заключения новых контрактов на 2021 год ООО "Общепитпродторг" должно было в ноябре - декабре 2020 года подать заявки на участие в аукционах. Однако 09.11.2020 Алесин С.Е. издал приказ о расторжении действующих контрактов и ликвидации ООО "Общепитпродторг", потребовал от Круговой Ирины Константиновны разослать контрагентам уведомления об их расторжении и потребовал от персонала общества написать заявления на увольнение по собственному желанию. Участие в аукционах для заключения контрактов на 2021 год, ООО "Общепитпродторг" не принимало по вине единоличного исполнительного органа Алесина С.Е. Таким образом, действия генерального директора ООО "Общепитпродторг" Алесина С.Е. привели к отсутствию у ООО "Общепитпродторг" действующих и новых контрактов для обеспечения работой общества на последующие периоды.

В обоснование своей жалобы Алесин С.Е. указывает на то, что им представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о неисполнении Руссу Л.В. обязанностей участника общества. В том числе, уведомление о собрании от 18.11.2020, предложение Руссу от 29.11.2020, журнал регистрации от 30.12.2020, протокол собрания от 21.12.2020, уведомление о собрании от 30.12.2020, журнал регистрации от 03.02.2021, протокол собрания от 03.02.2021, уведомление о собрании от 06.05.2021, журнал регистрации от 11.06.2021, протокол собрания от 11.06.2021. Апеллянт считает, что представленные доказательства свидетельствуют о неисполнении Руссу Л.В. обязанностей, возложенных на неё как на участника общества. Бездействие Руссу Л.В. полностью блокирует деятельность общества, делает невозможным принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Суд первой инстанции указал на отсутствие негативных последствий для общества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, без продления полномочий директора невозможно осуществление операций по банковским счетам, что затрудняет исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, расчетов с кредиторами. Отсутствие одобрения сделки по продаже доли вторым участником ограничивает права участника на распоряжение своей долей, делает безвыходной ситуацию по разрешению внутрикорпоративного конфликта. Отсутствие решения о ликвидации при фактическом прекращении хозяйственной деятельности и утраты интереса в ведении совместного бизнеса делает невозможным мирное урегулирование конфликта путем принятия обоюдного решения о завершении ведения совместного бизнеса.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Руссу Л.В. в судебном заседании устно заявил ходатайство и приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-47861/2021.

Представитель Руссу Л.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы Алесина С.Е.

Представитель Алесина С.Е. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы Руссу Л.В.

Рассмотрев ходатайство Руссу Л.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-47861/2021 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руссу Лариса Валентиновна является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг" с долей уставного капитала 50%.

Вторым учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Общепитпродторг", с долей уставного капитала 50%, является Алесин Сергей Евгеньевич.

Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля продуктами питания.

Как указывает Руссу Л.В., Алесин С.Е. не исполняет своих обязанностей ни как директор, ни как участник ООО "Общепитпродторг". Деятельность Алесина С.Е. приносит вред обществу и приводит к негативным последствиям.

Также Руссу Л.В. указывает, что Алесин С.Е. умышленно удерживает у себя всю бухгалтерскую документацию, печать, устав, свидетельства, полагает, что договоры, заключенные Алесиным С.Е. являются нарушением общей обязанности участника не причинять вред обществу.

Руссу Л.В. полагает, что при таких обстоятельствах Алесин С.Е. должен быть исключен из состава ООО "Общепитпродторг".

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из встречного искового заявления следует, с 2019 года из-за деятельности Руссу Л.В. финансовые показатели общества стали снижаться, новые контракты не заключались. После введения мер по борьбе с COVID-19 в апреле 2020 года предприятие фактически прекратило свою деятельность. Руссу Л.В. перевела всех контрагентов на вновь созданное предприятие, из-за действий Руссу Л.В. с ноября 2020 года невозможно принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Так, Алесиным С.Е. в материалы дела представлены протоколы общего внеочередного собрания от 21.12.2020, протокол внеочередного общего собрания участников от 03.02.2021, протокол внеочередного общего собрания участников от 11.06.2021, уведомления о проведении указанных собраний, а также свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решений.

Более того, в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения сторонами обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности, при том, что исключение участников из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Руссу Л.В. и Алесина С.Е. отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Институт исключения участника общества не может использоваться для этих перераспределения доли одного равноправного участника в пользу другого, а вмешательство суда в разрешение конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что они являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава участников ООО "Общепитпродторг" Руссу С.Е. и Алесина С.Е.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что Руссу С.Е. либо Алесиным С.Е. осуществляются действия, направленные на причинение убытков обществу.

Довод апелляционной жалобы Руссу Л.В. о том, что Алесиным С.Е., вопреки интересам ООО "Общепитпродторг", были сняты со счета денежные средства на сумму 9 495 811,04 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся и судом не исследовался, доказательства в обоснование указанного довода не представлены.

Из совокупности обстоятельств настоящего дела следует, что между лицами, участвующими в деле, имеется корпоративный конфликт.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Руссу Л.В. и Алесин С.Е. не представили доказательств наступления негативных последствий для общества в результате каких-либо конкретных их действий, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, Руссу Л.В. и Алесин С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение кого-либо из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества.

Таким образом, наличие взаимных претензий его участников свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом, а возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Руссу Л.В. в части нарушения норм процессуального права не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-22774/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая