Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14361/21 по делу N А76-19269/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-19269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-19269/2020.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания_Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - общество "Челябрыбхоз", ответчик) о взыскании 121 176 руб. 21 коп. задолженности по договору оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.06.2019 N Р00013 за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, 6 193 руб. 19 коп. пени за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 с последующим начислением пени, начиная с 16.05.2020, по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт"), акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований общества "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества "Челябрыбхоз" поступило заявление о взыскании с общества "УСТЭК-Челябинск" судебных издержек в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление общества "Челябрыбхоз" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "УСТЭК-Челябинск" просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с их явной несоразмерностью.

В качестве обоснования доводов апеллянт указывает, что адвокат Повного Д.А., принимая участие в судебных заседаниях, излагал лишь позицию ответчика, которая уже была обозначена и озвучена в судебных заседаниях 23.11.2020 и 23.12.2020 другим представителем общества "Челябрыбхоз" - Кукис Н.А., составившей отзыв на исковое заявление. Никаких процессуальных документов в суде первой инстанции Повный Д.А. не представлял, а судебные заседания с его участием в количестве 3 процессов в общей сложности составили - 50 минут (протоколы судебных заседаний от 11.02.2021, 25.03.2021, 28.04.2021), в апелляционной инстанции в количестве 1 процесса - 25 минут (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 15.07.2021).

Отмечает, что при рассмотрении данного дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела, отсутствовали, следовательно, предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Указывает, что ответчиком проведен анализ средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам. На сайте Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) (код ссылки: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), имеется раздел о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в РФ, с разбивкой по регионам, в расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте. Согласно представленным сведениям средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 23 00 руб. (от 19 000 до 38 000 руб.). Средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2 000 руб., составление документов - 2 000 руб. Таким образом, заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов. При заявленной сумме в 20 000 руб. средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области составляет 10 000 руб.

Отмечает, что письменный отзыв на апелляционную жалобу полностью состоит из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, который Повный Д.А. не составлял, а также выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость за составление таких (подобных) документов должна быть снижена за счет уменьшения трудоемкости в работе по подготовке данных документов на 50%.

Представителем ответчика подготовлен и подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, но фактически Повный Д.А. не осуществлял сбор доказательственной базы для обоснования своих доводов по настоящему делу. Следовательно, представителю общества "Челябрыбхоз" не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств. На основании изложенного истец считает, что стоимость оказанных услуг за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу не должна составлять более 1 000 руб. = (2000 руб. - 50%).

Истец считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, отвечающей принципу соразмерности и разумности: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб., за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции - 4 000 руб., итого 5 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2021 на 11 час. 00 мин., в связи с установлением нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021(т. 3 л.д. 6), соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 (т. 3 л.д. 7), платежные поручения (т. 3 л.д. 8-11).

В пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2021, заключенного между Повным Д.А. (далее - адвокат) и обществом "Челябрыбхоз" (далее - доверитель) стороны согласовали, что доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу N А76-19269/2020 (пункты 1.2, 12.1 соглашения).

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу N А76-19269/2020 оплачивается по заседаниям.

Стоимость участия адвоката в одном заседании по делу составляет 5 000 руб. (пункт 4.1.1 соглашения).

Кроме того, сторонами подписано соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2021, согласно которому адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу общества "УСТЭК-Челябинск" по гражданскому делу N А76-19269/2020; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А76-19269/2020 (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения).

Подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу общества "УСТЭК-Челябинск" по гражданскому делу N А76-19269/2020 составляет 5 000 руб.; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А76-19269/2020 составляет 5 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании (пункты 4.1.1, 4.1.2 соглашения).

Представителем ответчика совершены следующие действия: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 100 от 02.03.2021, N 331 от 25.05.2021, N 449 от 13.07.2021, N 450 от 13.07.2021 (т. 3 л.д. 8-11).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного в дело отзыва на апелляционную жалобу; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Челябрыбхоз", в сумме 25 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В проведенном анализе средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам истец ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, что подтверждается информацией с сайта Праворуб, согласно которому средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 23 00 руб. (от 19 000 до 38 000 руб.). Средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2 000 руб., составление документов - 2 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, указанные истцом суммы средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Истцом в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании расценок с сайта Праворуб.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-19269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко