Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-27833/21 по делу N А56-90386/2016

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

дело N А56-90386/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева Артема Олеговича: Алексеенкова О.А., доверенность от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27833/2021) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору N А56-90386/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Ануфриева Артема Олеговича о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Артёму Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО Первая Лифтовая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении ООО "Первая Лифтовая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ражев Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением суда от 18.07.2017 заявитель по делу ООО "Стройинжиниринг" заменён в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2021) ООО "Первая Лифтовая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ражев Дмитрий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда (резолютивная часть от 23.10.2018) конкурсным управляющим ООО "Первая Лифтовая Компания" утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий 07.11.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Партнер" и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем договоры уступки прав (цессии) от 14.07.2014 N Ц-1/14/07/2014, от 22.07.2014 N Ц-2/22/07/2014, от 25.07.2014 N Ц-3/25/07/2014, от 30.07.2014 N Ц-4/30/07/2014;

- заключенное Ануфриевым А.О. и обществом соглашение об отступном от 14.12.2015.

Далее, 23.04.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключённые Ануфриевым А.О. и обществом договоры от 11.02.2013 N 1107/13 ПЛК и N 1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса, Хостинский р-н, и договор уступки права требования от 14.12.2015, а также действия по приёму-передаче векселей, оформленные актом от 11.02.2013.

Определением суда от 28.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ИП Ануфриев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебных расходов с должника в размере 70 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" в размере 70 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 70 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 16.08.2021 изменить, отказав в удовлетворении требований в отношении названного лица. Как указывает податель жалобы, он не является стороной по делу, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, разумным размером судебных издержек будет являться 30000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Ануфриева А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро до начала судебного заседания возражений против рассмотрения апелляционной жалобе в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование понесенных расходов ИП Ануфриев А.О. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N 1 с адвокатом адвокатской консультации N 95 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексеенковой О.А. с учётом дополнительных соглашений к нему N 1 от 25.05.2018, N 2 от 14.09.2018, N 3 от 23.10.2020.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2021 услуги оказаны в полном объёме и приняты без замечаний.

Оплата на сумму 210 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2017 N 31, от 18.12.2017 N 33, от 25.03.2021 N 5.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом предпринимателю юридических услуг, в частности, по представлению отзывов (в том числе, на апелляционные и кассационные жалобы), письменных позиций и возражений ответчика, участие адвоката в судебных заседаниях в судах трёх инстанций.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер, а также связь с рассматриваемым спором доказана предпринимателем документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 названного постановления закрепляет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной с ООО "Партнер" в пользу предпринимателя суммы судебных расходов.

При этом судом правомерно учтено, что рассмотрение спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось и длилось более двух лет, по делу проводилась судебная экспертиза, заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и эксперта, истребовании дополнительных доказательств, о проведении повторной экспертизы, а также дело рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует о существенной сложности дела, не типовом характере спора и значительном объеме проделанной адвокатом работы.

Заявителем по обособленному спору об оспаривании сделок с Ануфриевым А.О., являлся должник в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО "Партнер" занимал активную позицию относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, реализовав в полном объеме свои процессуальные права, предоставленные ему положениями статьи 34 Закона о банкротстве, в частности, заявив ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, представляя многочисленные письменные пояснения (позиции), в которых раскрывало доводы в обоснование позиции о необходимости признания недействительными оспоренных сделок.

Кроме того, ООО "Партнер" подало апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты по настоящему спору, отзывы на которые поданы представителем предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ООО "Партнер" о том, что оно не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору.

ООО "Партнер" является конкурсным кредитором должника, что обуславливает его экономический интерес, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и, соответственно, оспаривания сделок должника с целью её пополнения.

При таком положении апелляционный суд признаёт взысканную судом с общества "Партнер" сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности оказанных предпринимателю при рассмотрении спора услуг.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-90386/2016/сд. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова