Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-23142/21 по делу N А40-234783/2015

г. Москва

15 ноября 2020 г.

Дело N А40-234783/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесСтандарт" контролирующих должника лиц при участии в судебном заседании:

Полагаев Р.Н. лично паспорт

Хамидуллин Р.М. Лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении ООО "БизнесСтандарт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Полагаев Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании Полагаев Р.Н. привел довод о том, что Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. принято в отсутствие Полагаев Р.Н., не извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела судом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При исследовании заявленного Полагаевым Р.Н. довода и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Полагаева Р.Н. были направлены заказные письма: от 31.01.2019 года N 11522520791719 (том 1, лист дела N 18); от 24.06.19 года N 11522537758767 (том 1, лист дела N 106) разряда "Судебное" с простым уведомлением по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Садовая, д.6, кв.12, а так же письма: от 24.09.2019 года N 11522542655372 (том 1, лист дела N 114) и от 19.11.2019 года N11573746130523 (том 1, лист дела N 125) разряда "Судебное" с простым уведомлением по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 3 (три), кв. 50.

В материалах дела (том 1, лист дела N 13) имеется адресная справка от 15.02.2019 года от УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которой указано, что Полагаев Р.Н. был снят с регистрационного учета 11.11.2015 года и выбыл в - Московскую область г. Подольск. Так же имеется ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от ГУ МВД России по Московской области от 17.05.2019 года N 30/10949 (том 1, лист дела N 104) и ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2019 года N 30/22292 (том 1, лист дела N 111) в которых указано, что Полагаев Р.Н. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 3 (три), кв. 50. В действительности, с 11.11.2015 года Полагаев Р.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 6 (шесть), кв. 50, в связи с чем, заказные письма, отправленные Арбитражным судом г. Москвы получить не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Полагаева Р.Н. на участие в деле были нарушены. В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-234783/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Романа Николаевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Полагаев Р.Н. и Хамидуллин Р.М. возражали против привлечения их к субсидиарной ответственности. Иные участники процесса, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича и взыскано с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" 357 277 006,25 руб., и взыскании с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно 19 208 464,70 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-74284/15 с ООО "Бизнесстандарт" (далее - должник) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 2 379 616,84 руб. долга и 307 617,99 руб. пени. Согласно данному судебному акту требование Департамента городского имущества г. Москвы возникло с 12.12.2012 по 3 квартал 2015. Кроме того, у ООО "Бизнесстандарт" имелись неисполненные обязательства и перед иными лицами:

- задолженность перед ООО "СМУ-4" в размере 13 373 796,89 руб., которая возникла за период с 01.01.13 по 31.10.2013 г., что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.15 по делу N А40-3 7988/15);

- задолженность перед ОАО "Донской завод радиодеталей" в размере 340 902 845,53 руб., которая возникла на основании договора об открытии кредитной линии N 3-2013 от 30.01.2013, в обеспечение исполнений обязательств по которому заключен Договор ипотеки от 30.01.2013; кредитного договора N 6-2013 от 26.02.2013, обязательства по которому обеспечены договором N 04/ДКП-Г-БС/13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2013);

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в размере 2 612 853,08 руб., которая возникла на основании: деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014, З кв. 2014, 4 кв. 2014; по налогу на имущество за З кв.2014, 4 кв.2014, 1 кв.2015, 2 кв.2015; требования: N 48720 от 06.10.14, N50703 от 10.11.14, N21973 от 06.02.15, N32591 от 08.04.15, N37451 от 14.05.15, N58503 от 06.08.15;

- задолженность перед Дроник Юлией Борисовной в размере 1 888 008,62 руб., возникла 10.06.14 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014;

- задолженность перед Шурыгиным Борисом Витальевичем в размере 14 707 603,00 руб., которая возникла 19.05.15 г. на основании предварительного договора купли-продажи, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-3329/15;

- задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" в размере 131 240,00 руб. неосновательного обогащения, которая возникла на основании Соглашения о намерениях от 21.03.2013, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 89983/16-9-764);

- задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" в размере 181 889,00 руб. неосновательного обогащения, которая возникла на основании Акта об устранении разногласий от 01.10.2013, что подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 89975/16-9-763.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу общего собрания учредителей должника от 28.11.2012, Приказу о вступлении на должность генерального директора от 30.11.2012, Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович являлся генеральным директором ООО "БизнесСтандарт" с 10.12.2012 г. по 14.09.2014 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 15.09.2014 по 04.03.2016 генеральным директором ООО "БизнесСтандарт" являлся Полагаев Роман Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович, Полагаев Роман Николаевич являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно на них возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, обязанность Хамидуллина P.M., по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее февраля 2013 г.

Поскольку в период исполнения Полагаевым Романом Николаевичем обязанностей генерального директора ООО "БизнесСтандарт" (с 15.09.2014 по 04.03.2016) у Общества имелись длящиеся неисполненные обязательства, Хамидуллин P.M. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.10.2014. Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителями должника Хамидуллиным Русланом Махшатмухаметовичем и Полагаевым Романом Николаевичем не была исполнена, дело о банкротстве ООО "БизнесСтандарт" возбуждено 10.12.2015 на основании заявления ООО "СМУ-4".

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в бездействии Хамидуллина P.M. и Полагаева Р.Н. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что размер субсидиарной ответственности Хамидуллина P.M. равен 376 485 470,95 руб., в том числе:

- задолженность перед Департаментом города Москвы - 2 687 234,83 руб.,

- задолженность перед ООО "СМУ-4" - 13 373 796,89 руб.,

- задолженность перед ОАО "Донской завод радиодеталей" - 340 902 845,53 руб.,

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве - 2 612 853,08 руб.,

- задолженность перед Дроник Юлией Борисовной - 1 888 008,62 руб.,

- задолженность перед Шурыгиным Борисом Витальевичем - 14 707 603,00 руб.,

- задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" - 131 240,00 руб. неосновательного обогащения;

- задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" в размере 181 889,00 руб. неосновательного обогащения.

Солидарно с Полагаевым Романом Николаевичем на сумму 19 208 464,70 руб., из которых:

- задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве - 2 612 853,08 руб.,

- задолженность перед Дроник Юлией Борисовной - 1 888 008,62 руб.,

- задолженность перед Шурыгиным Борисом Витальевичем - 14 707 603,00 руб.

На основе изложенного, судом первой инстанции правомерно привлечены контролирующие должника лица - Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Правомерность и обоснованность данных выводов суда первой и апелляционной инстанций подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2021 г. по настоящему делу.

Что касается доводов письменных пояснений от 08 ноября 2021 г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные пояснения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-234783/15 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БизнесСтандарт" Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича.

Взыскать с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" 357 277 006, 25 руб.

Взыскать с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно 19 208 464,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев