Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-4926/21 по делу N А48-1552/2021

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А48-1552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А. Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Ахмедова Арифа Акифа Оглы: Ахмедов Ариф Акиф Оглы, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Игоревны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Ахмедова Арифа Акифа Оглы

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу N А48-1552/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Игоревны (ОГРНИП 318574900017065, ИНН 570900281472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Московская об., г. Пушкино, п. Лесные поляны, ОГРН 1067761195765, ИНН 7717576425)

о взыскании задолженности по договору N 7 оказания юридических услуг от 10.12.2019 в размере 261 225 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершова Елена Игоревна (далее - истец, ИП Ершова Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании задолженности по договору N 7 оказания юридических услуг от 10.12.2019 в размере 261 225 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" Ахмедов Ариф Акиф Оглы (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 40 053 руб. 75 коп., признании недействительным пункта 3.5 договора N 7 оказания юридических услуг от 10.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1, содержащего условие о "гонораре успеха".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ИП Ершова Е.И. оказывала юридические услуги конкурсному управляющему ООО "Инвестстрой" Новиковой Е.И., которая была отстранена от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 (рез. часть от 29.07.2020). По мнению конкурсного управляющего, у ИП Ершовой Е.И. не было правовых оснований продолжать свою деятельность. Конкурсный управляющий признает задолженность перед ИП Ершовой Е.И. только в части задолженности, образовавшейся за период с 11.06.2020 по 29.07.2020. Суд неправомерно взыскал в пользу ИП Ершовой Е.И. "гонорар успеха" (10 % от поступивших денежных средств).

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явился конкурсный управляющий, ИП Ершова Е.И. явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковое заявление ИП Ершовой Е.И. к ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности по договору N 7 оказания юридических услуг от 10.12.2019 в размере 261 225 руб. 73 коп. следует оставить без рассмотрения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 ООО "Инвестстрой" (заказчик) и ИП Ершова Е.И. (исполнитель) заключили договор N 7 на оказание юридических услуг (л.д. 9), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Исходя из п. 1.3 договора, договор заключен в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Инвестстрой". Оплата услуг по настоящему договору производится за счет имущества должника - ООО "Инвестстрой".

Как следует из п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2020, л.д. 10), исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (далее - акт), который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком. Исполнитель передает акт непосредственно заказчику либо направляет в его адрес заказным письмом по почте ежемесячно, либо с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев (по выбору исполнителя). В целях оперативного проведения расчетов, акт и бухгалтерские документы могут быть направлены заказчику с использованием факсимильной связи или электронной почты.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2020) оплата услуг по договору производится заказчиком в течение трех дней с момента получения от исполнителя счета на оплату с приложением акта выполненных услуг за период, подлежащий оплате по счету.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2020) помимо оплаты, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, в результате проведенной исполнителем претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию недействительных сделок должника.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2020) установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует 10.06.2021.

Согласно акту оказания услуг от 11.12.2020 исполнитель оказал юридические услуги за период с 11.03.2020 по 10.12.2020 на сумму 150 000 руб. (25 000 руб. х 6 мес.), сумма вознаграждения с учетом п. 3.5 договора составила 111 225 руб. 73 коп., всего оказано услуг на сумму 261 225 руб. 73 коп. (л.д. 11 - 13).

ООО "Инвестстрой" обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 20 - 21).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения ИП Ершовой Е.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ИП Ершовой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор может быть рассмотрен в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возможности рассмотрения данного спора в рамках искового производства основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12.02.2018 Арбитражным судом Московской области возбуждено дело N А41-106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой".

02.04.2018 в отношении ООО "Инвестстрой" введена процедура наблюдения.

25.12.2018 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как уже указывалось ранее, договор N 7 оказания юридических услуг заключен после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно 10.12.2019.

Целью заключения данной сделки являлось обеспечение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Инвестстрой", на что прямо указано в п. 1.3 договора.

В данном случае юридические услуги истца, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскиваемая ИП Ершовой Е.И. сумма не является текущим платежом, поскольку истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно для оказания юридических услуг, что установлено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснены особенности взыскания денежных средств на привлеченных специалистов, а также порядок рассмотрения данной категории споров.

В частности в вышеуказанном пункте прямо установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о взыскании стоимости оказанных услуг (в данном случае юридических услуг) подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение собственной правовой позиции о возможности рассмотрения требований в общеисковом порядке ИП Ершова Е.И. в материалы дела не представила.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства организации для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве, то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный Постановлением N 91.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление ИП Ершовой Е.И. следует оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой" в установленном законом порядке.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13596/12 от 16.04.2013, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 13.08.2018 по делу N А54-9963/2017, Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу N А39-10945/2019, Дальневосточного округа от 02.12.2020 по делу N А51-13741/2018, Поволжского округа от 11.04.2017 по делу N А72-15751/2016, Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу N А03-10794/2018, Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу N А56-65554/2019, Уральского округа от 28.12.2015 по делу N А07-27126/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи, ООО "Инвестстрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 30.09.2021 N 33.

При этом вопрос о возвращении ИП Ершовой Е.И. государственной пошлины за подачу иска не рассматривается, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу N А48-1552/2021 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Игоревны (ОГРНИП 318574900017065, ИНН 570900281472) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Московская об., г. Пушкино, п. Лесные поляны, ОГРН 1067761195765, ИНН 7717576425) о взыскании задолженности по договору N 7 оказания юридических услуг от 10.12.2019 в размере 261 225 руб. 73 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Московская об., г. Пушкино, п. Лесные поляны, ОГРН 1067761195765, ИНН 7717576425) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина