Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62516/21 по делу N А40-47279/2018

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-47279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-47279/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каприс",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Савина А.И.;

при участии в судебном заседании:

от Савина А.И.- Смагина Е.В. по дов. от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" (ОГРН 5147746113455, ИНН 7721845920) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович (ИНН 623001205333, почтовый адрес: 390046, Рязань, ул. Есенина, д. 65, корп. 2, Н2).

Определением суда от 29.05.2018 требования Савина Алексея Ивановича к ООО "Каприс" в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 5 935 257,13 руб. - проценты за пользование займом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника требований Савина А.И. отказано.

Не согласившись с названным определением, Савин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Савина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Савина А.И. подтверждены решением Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-1987/2017 от 20.10.2017.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, послужило основанием для включения требований Савина А.И. в реестр требований кредиторов ООО "Каприс".

Впоследствии Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.11.2020 решение Московского районного суда г. Рязани от 20.10.2017 по делу N 2-1987/2017 отменено, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований Савину А.И. к ООО "Каприс" о взыскании долга по договору займа от 01.06.2016 отказано.

Отказывая во включении требования Савина А.И. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

С учетом изложенного, поскольку Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Савина А.И. к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1987/2017, переоценка обстоятельств, установленных данным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-47279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина А.И. - без удовлетворения.

Возвратить Савину А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова