Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62252/21 по делу N А40-95877/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-95877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-95877/21

по заявлению: ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190)

к Мосжилинспекции

третье лицо: ООО "Абсолют"

об оспаривании распоряжения

в присутствии:

от заявителя:	Матвеева М.Н. по доверенности от 25.11.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.04.2021 года N 9289-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления"; об обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы, а именно, включить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д.17 в реестр лицензий города Москвы в отношении ООО "ПИККомфорт".

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Мосжилинспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "б" пункта 9, пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), по результатам рассмотрения заявления от 09.02.2021 N МЖИ-05-5036/21 и документов к заявлению, представленных Обществом изготовлено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления, в связи с его несоответствием требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по представленным документам не подтверждается заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, д. 17 с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в ответ на запрос Мосжилинспекции не представлены сведения, подтверждающие полномочия лица на подписание договора управления данным домом от 28.09.2020 от имени Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт").

Кроме того, судом установлено, что собственники помещений в МКД обратились 11.03.2021 г. в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 17, оформленных протоколом N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, составленного 28.09.2020 г.

Судом также установлено, что в направленном в адрес инспекции заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и приложенных управляющей компанией документах в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не представлен договор управления, отвечающий требованиям законодательства.

Представленный договор не подтверждает заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доверенностей на наделение председателя собрания для заключения договоров управления от имени собственников помещений не представлено.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судом обоснованно отклонены требования заявителя.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательства, не влияют на законность обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-95877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева