Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1537/22 по делу N А40-95877/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-95877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 1 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рыжикова Т.А., представитель по доверенности от 27 декабря 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-95877/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 01 апреля 2021 года N 9289-РЛ.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением инспекции от 01 апреля 2021 года N 9289-РЛ заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и включении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д. 17 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес инспекции заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и приложенных управляющей компанией документах в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не представлен договор управления, заключенный со всеми собственниками помещений.

Представленный договор не подтверждает заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доверенностей на наделение председателя собрания для заключения договоров управления от имени собственников помещений не представлено.

Кроме того, суды отметили, что собственники помещений в МКД обратились в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 17, оформленных протоколом N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, составленного 28 сентября 2020 года.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно отклонены требования заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-95877/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко