Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60790/21 по делу N А40-77571/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-77571/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торнадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77571/21 (131-733)

по иску ООО "Экопромсистем"

к ООО "Торнадо"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсистем" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торнадо" (далее также - ответчик) о взыскании 137 300 руб. 46 коп. штрафа по договору поставки N Ц2150К от 04.09.2019.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 70 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании Договора уступки права требования (цессии) N 75/2021КЭ от 20.03.2021 согласно которому ООО "КРИАСТР" (Цедент) передал ООО "Экопромсистем" (Цессионарию) право требования с ООО "Торнадо" (Должник) задолженности по Договору поставки N Ц2150К от 04.09.2019 в размере 137 300 руб. 46 коп. (штрафных санкций).

04.09.2019 ООО "Торнадо" (Поставщик) и ООО "КРИАСТР" (Покупатель) заключили Договор поставки N Ц2150К от 04.09.2019.

Согласно п. 2.1. Договора "Покупатель направляет Поставщику Заказ в электронном виде, без подписи и печати, строго с электронной почты, предусмотренной для отправки Заказов tovaroved@r-p-d.ru. на электронную почту Поставщика, строго предусмотренную для получения Заказов vorobyov.fm@tornado-beer.ru; zhitkov.aa@tornsdo-beer.ru, который принимается к обязательному исполнению в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора поставщик обязуется поставить указанный в Заказе Товар надлежащего качества в указанное торговое подразделение Покупателя не позднее 2-х рабочих дней, с 9-00 до 19-00 ч., а в пятницу и предпраздничные дни не позднее 18:00, если иное не согласованно сторонами отдельно. День направления Заказа не включается в срок поставки.

Согласно п. 2.2. Договора в случае невозможности принятия заказа к исполнению в полном объеме Поставщик направляет в течении 1-го рабочего дня со своей электронной почты указанной в п. 2.1. на электронную почту Покупателя указанную в п. 2.1. уведомление, что Заказ может быть исполнен только частично, с указанием наименования и штрих кодов товаров, которые не могут быть поставлены в соответствии с исполнением Поставщиком п. 10.1., 10.2., 10.3. Договора.

Поставщик неоднократно нарушал условия поставки, а именно срок поставки и объем поставки.

От Поставщика не поступало ни одного уведомления о невозможности осуществить поставку по полученным закупочным заказам как в срок так и в не полном объеме.

В связи с просрочкой с нарушением срока поставки товара и объема поставок, в адрес ООО "Торнадо" были направлены претензии с указанием даты заказа, суммы заказа, N заказа, суммы поставки, процент недопоставки, размер штрафа, с приложенными документами подтверждающими правомерность начисления штрафа (закупочный заказ с суммой заказа, скриншот подтверждающий направление закупочного заказа Поставщику, товарная накладная подтверждающая поставку на сумму меньшую чем указана в закупочном заказе).

Претензии ответчиком получены, что подтверждается документами представленными в материалы дела.

Покупателем было начислено штрафов на сумму 137 300 руб. 46 коп. из них 42 300 руб. 46 коп. за нарушение объема поставок и 95 000 руб. за нарушение сроков поставок.

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка Цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику (Определение от 13.12.2018 N 305-ЗС18-14111 п. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания не доверять Договору цессии, представленному в материалы дела, апелляционным судом не усматриваются.

Доводы жалобы о мнимости сделки (заключение Договора цессии), не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара с нарушением срока и объема поставок, доказан материалами дела.

В соответствии с п. 11.3. протокола разногласий к Договору поставки с Поставщика подлежит взысканию неустойка:

-за нарушение срока поставки (п. 3.1.) товара в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения, в случае наступления условий предусмотренных в п. 10.1. договора неустойка не начисляется. При соблюдении условий указанных в п. 2.2., 10.1., 10.2., 10.3. договора неустойка не начисляется;

-за нарушение объема поставки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт недопоставки товара. При соблюдении условий указанных в п. 2.2., 10.1., 10.2., 10.3. договора неустойка не начисляется.

Расчет истца штрафов судом повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ссылки ответчика на решение по делу N А40-255827/20 о взыскании с ООО "КРИАСТР" задолженности по Договору поставки N Ц2150К от 04.09.2019, а также на то, что покупатель ООО "КРИАСТР" свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КРИАСТР" свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил и не оплатит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что просрочки поставки по спорному договору со стороны поставщика (ответчика) допущено не было, а так же о том, что имелись обстоятельства неисполнения встречных обязательств покупателем, препятствовавшие возможности реализовывать условия договора в согласованные сторонами сроки, ввиду следующего.

Договор поставки N Ц2150К от 04.09.2019 не является спорным, учитывая, что ответчик заключение и исполнение данного Договора не оспаривает.

При этом, факты просрочки поставки Поставщиком товаров (нарушение срока поставки (2 дня) с даты получения заказа, а именно нарушение п. 3.1. Договора подтверждены материалами дела, предоставленными истцом (закупочные заказы направленные в адрес Ответчика на поставку товара, скриншоты подтверждающие направление закупочных заказов в адрес ответчика на поставку товара,

Ответчик заявляя о не нарушении им срока поставки не предоставил в материалы дела доказательств, а именно товарных накладных подтверждающих поставку им товара в течении 2 дней с даты получения закупочных заказов. Таким образом, ответчик не доказал, что штрафные санкции в соответствии с п. 11.3. Договора за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 2.1. были начислены незаконно и в нарушение условий договора.

Доводы жалобы о том, что покупатель (ООО "КРИАСТР") неоднократно в период действия договора поставки допускал существенную по объемам поставки просрочку оплаты, также не принимаются апелляционным судом, поскольку истец, к которому перешли права требования от ООО "КРИАСТР", не вправе требовать по суду возложения на поставщика встречной обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, учитывая, что штрафные санкции являются мерой ответственностью за нарушение условий договора, а не встречными обязательствами Поставщика перед Покупателем по Договору.

Доводы ответчика о том, что действия ООО "КРИАСТР" по заключению договора цессии с истцом при наличии у него задолженности за поставленный товар перед ответчиком, свидетельствуют об уклонении ООО "КРИАСТР" от исполнения своих обязанностей по оплате товара и искусственному увеличению размера ответственности ответчика перед ООО "КРИАСТР", необоснованны, поскольку ответчик, получив все претензии о начисленных штрафных санкциях возражал против их оплаты, следовательно, акт взаимозачета между сторонами подписан быть не мог.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, что освобождает его от ответственности перед Покупателем. Между тем, данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции были начислены за нарушение ответчиком срока поставки товара, и объема заказанного товара на протяжении всего срока действия договора, а не единовременно когда у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушал срок поставки товара, а так же объем поставки товара вследствие именно просрочки кредитора.

Договор поставки не содержит условия предоставляющего право Поставщику не мотивированно и без предупреждения при наличии какой-либо задолженности со стороны Покупателя приостанавливать в одностороннем порядке исполнение договора в части поставки товара в установленный срок, не поставки товара вовсе, поставки товара в меньшем объеме.

При этом, право Поставщика на приостановление поставок оговорено в разделе 10 Договора поставки. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения им условий согласованных в п. 10 Договора поставки.

В материалы дела ответчиком так же не представлено уведомление о расторжении Договора поставки на которое ссылается ответчик, а так же документы подтверждающие вручение такого уведомления Покупателю.

Уведомлений об отказе от исполнения договора поставки так же в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае п. 3 ст. 405 ГК РФ применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных штрафов последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафов до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-77571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров