Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-30861/21 по делу N А56-21822/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-21822/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30861/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-21822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МРГТ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ООО "ЖКС Северо-Запада") о взыскании 104 075 руб. задолженности по оплате расходов на установку узла учета тепловой энергии, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 104 075 руб. задолженности, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлтеорния.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Доводы ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке не приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Адмиралтейское РЖА и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр., Измайловский, д. 15, лит. Д.

Ответчик не выполнил требования по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), АО "Теплосеть СПб" за счет собственных средств произвело установку УУТЭ самостоятельно, в том числе в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "ЖКС Северо-Запада".

29.12.2012 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) и АО "Теплосеть СПб" (исполнитель) заключили договор N 12-3767, по которому исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по установке (замене) узла(-ов) учета тепловой энергии (Лот N 3), на объекте(-ах), принадлежащем заказчику - ИТП, расположенном по адресам: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит.Д, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится после сдачи работ исполнителем заказчику (для лотов 1-6) в следующем порядке: в течение 5 лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства всчет оплаты первого платежа должны быть оплачены не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна быть осуществлена в срок не позднее 90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа.

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ, УУТЭ допущен в эксплуатацию.

Денежные средства по погашению задолженности на установку УУТЭ истцу от ответчика в полном объеме не поступили, что послужило основанием для обращения АО "Теплосеть СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в расходы организаций, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, в любом случае включаются расходы на приобретение непосредственно подлежащего установке прибора учета. При этом в дальнейшем поименованные расходы подлежат возмещению указанным организациям в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Расчет расходов за установку ОДПУ подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-128014/2019 взыскана задолженность по договору N12-3767 от 29.12.2012 за предыдущий период.

Судом в рамках дела N А56-128014/2019 установлено, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате расходов на установку узла учета тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр., Измайловский, д. 15, лит. Д, является ООО "ЖКС Северо-Запада".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 104 075 руб. задолженности.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Адмиралтейское РЖА и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц данных лиц не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-21822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова