Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68126/21 по делу N А40-131324/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-131324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 года по делу N А40-131324/21,

по иску ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5087746023250, ИНН: 7734590878) к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ОГРН: 1177746562927, ИНН: 7720384032) о взыскании неустойки по договору поставки N 17714125897200000420/28/08 от 28.08.2020 г. в размере 3 327 776 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяков В.В. по доверенности от 17.02.2021 N 46/21;

от ответчика - Жигулин М.В. по доверенности от 13.04.2021 б/н, Рыбкин Д.В. по доверенности от 13.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 17714125897200000420/28/08 от 28.08.2020 г. в размере 3 327 776 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязался в сентябре-октябре 2020 года поставить истцу песок в количестве 10 000 м3 на сумму 5 800 000 рублей, однако недопоставил товар. Ссылаясь на п. 5.3 договора, истец рассчитал неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Суд исходил из того, что истец не оплатил ранее поставленные партии товара, в связи с чем, ответчик законно приостановил дальнейшие поставки в порядке п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они имеются в материалах дела, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные статьей 268 АПК РФ ограничения для заявителя жалобы относительно предоставления новых доказательств при отсутствии обоснования объективной невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, ответчик не имел права приостановить поставки без предварительного извещения истца.

Истец полагает, что судом не учтены положения абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное разъяснение относится к случаям, когда поставщик приостанавливает поставки лишь на основании ожидаемого нарушения покупателем обязанности по оплате, т.е. до самого нарушения.

В настоящем деле поставки приостановлены после истечения срока на оплату поставленных партий товара, что не требует предупреждения (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года по делу N А40-137948/2017, Определении Верховного суда от 29.09.2015 г. по делу N А27-19434/2014).

Согласно п. 4.1.1 заключенного сторонами договора поставки, покупатель производит оплату не позднее 10 календарных дней со дня поставки каждой партии.

Ответчик поставил истцу 19 партий товара в период с 04.09.2020 по 02.10.2020. По состоянию на 02.10.2020 истцом была просрочена оплата шести партий товара (поставки за период 04.09.2020 - 21.09.2020), а к концу согласованного сторонами срока поставки, 31.10.2020, истцом была просрочена оплата по всем девятнадцати поставленным партиям.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-86075/2021, в рамках которого рассматривались требования ответчика о взыскании с истца задолженности за оплату товара.

При этом, хотя законом в данном случае не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о приостановлении поставок, ответчик неоднократно извещал истца о сложившейся ситуации и необходимости погашения задолженности.

В материалы дела представлена подтверждающая этот факт переписка сторон в мобильном приложении WhatsApp от 26.10.2020, 28.10.2020, 29.01.2021, 24.03.2021, претензии ответчика в адрес истца от 03.12.2020, от 03.02.2021.

Данная переписка была инициирована ответчиком еще в октябре 2020 г., то есть в период, когда оставшиеся партии товара могли быть поставлены в согласованный срок.

Истец не мог не понимать, что согласовав условие об оплате товара после получения каждой партии, не произведя по договору ни одной оплаты, последовательно не оплатив 19 полученных партий товара на сумму более 2,5 млн. рублей, он не вправе пассивно ожидать дальнейших поставок до исполнения своих встречных обязательств по оплате.

Ответчик, столкнувшись со столь серьезным встречным неисполнением обязательств, не имел дальнейшей возможности отпускать товар истцу в кредит ввиду отсутствия средств для финансирования необходимых операционных расходов.

Именно ответчик в данном случае является пострадавшей стороной, не только не получившей своевременную оплату по договору, но и вынужденной приостановить поставки по вине покупателя, в связи с чем ответчик не реализовал товар на изначально согласованную сторонами сумму и понес соответствующие убытки.

Исходя из принципа эстоппель (запрета противоречивого поведения), учитывая систематическое нарушение истцом своих обязанностей по оплате, отсутствие претензий истца относительно приостановки дальнейших поставок, отсутствие ответов истца на обращения ответчика, истец в рамках настоящего дела действует недобросовестно.

Довод апеллянта о том, что 19.05.2021 г. он погасил задолженность перед ответчиком, поставки не возобновились, в связи с чем надлежит начислять неустойку за просрочку поставки с 21.05.2021 г. по настоящее время, также является необоснованным.

В исковом заявлении требования заявлены исходя из расчета неустойки за период с 02.11.2020 по 21.05.2021, ходатайств об изменении исковых требований истец не заявлял.

Ответчику стало известно о погашении истцом задолженности 06.07.2021 г., после публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-86075/2021.

Истец не обращался к ответчику с уведомлением о погашении задолженности и требованием возобновления поставок.

При этом еще 24.03.2021 г., то есть до погашения истцом долга, ответчик запрашивал у истца необходимость возобновления поставок, на что получил отрицательный ответ (подтверждающая переписка в приложении WhatsApp представлена в материалы дела).

В подписанной сторонами спецификации N 1 в качестве существенных условий оговорены цена товара, конкретный календарный период поставок (сентябрь-октябрь 2020), место доставки (ремонт моста через реку Ока на 115 км а/д "Дон").

Истец не мог рассчитывать на автоматическое возобновление поставок спустя более полугода на тех же условиях, поскольку данные условия перестали существовать. Ответчик планировал поставлять товар именно в заявленный период и по согласованной цене, для чего подготовлял запасы товара, средства доставки и т.д.

Даже согласованное сторонами место доставки за прошедший период утратило актуальность, в связи с завершением работ, для которых ответчик поставлял товар (истец завершил ремонт моста, для которого заказывал товар).

В представленном в материалы дела письме от 25.06.2021 ответчик повторно сообщил истцу о готовности к поставке новых партий товара, предлагал уточнить условия поставок, в противном случае, просил считать договор расторгнутым в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товаров.

Истец после получения данного письма какой-либо инициативы в согласовании поставки новых партий товара не проявил, в связи с чем заключенный сторонами договор расторгнут согласно п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления поставщика об отказе от договора опровергается письмом ответчика от 25.06.2021.

За период, когда ответчику стало известно о погашении истцом задолженности за ранее поставленные партии товара, до момента отказа ответчика от договора, с учетом остававшегося у ответчика изначального срока на поставку товара, просрочки поставки в любом случае не допущено.

Учитывая, что приостановка поставок произошла по вине истца, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия такой приостановки, в виде обязанности автоматически возобновить поставки на тех же условиях, некоторые из которых изменились (цена товара, цена доставки), а другие стали невыполнимы (место доставки товара перестало существовать, календарный период поставок истек).

Более того, с момента приостановки ответчиком поставок, истец не проявлял инициативы в их возобновлении, обращения ответчика игнорировал, в переговоры не вступал, на предложение ответчика возобновить поставки от 24.03.2021 истец ответил отказом, предложение ответчика возобновить поставки от 25.06.2021 истец проигнорировал.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец действует противоречиво и недобросовестно, пытается извлечь неосновательное обогащение и переложить на ответчика негативные последствия своего собственного неисполнения обязательств по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 года по делу N А40-131324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева